РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 17 апреля 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием защитника Авзалова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан С.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан С.Р.Ф. директор "ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении нее выносилось постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения, которое по ее жалобе отменено судом. Считает, что при повторном рассмотрении ухудшено ее положение. Также полагает, что надлежащим образом не извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. поскольку извещение направлено не по месту жительства, а по месту работы. Информационное сообщение о проведении торгов размещено ДД.ММ.ГГГГ по вине издательства "

<

данные изъяты>", поскольку информационные услуги издательству со стороны ООО "

<

данные изъяты>" были оплачены ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Республике Башкортостан не обосновало какие именно правоустанавливающие документы были переданы судебным приставом-исполнителем ООО "

<

данные изъяты>". Просит производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан.

В своем отзыве на жалобу, заместитель руководителя УФАС по Республики Башкортостан С. просит суд отклонить доводы жалобы, оставить обжалуемое постановление без изменений. Указывает на то, что ФИО1 лично получила извещение. 

Защитник Авзалов доводы жалобы поддержал, в судебном заседании добавил, что ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением Управления ФССП не были переданы правоустанавливающие документы ФИО2, следовательно у нее не было обязанности размещать информацию о торгах. 

В обоснование своих доводов представил суду документы, направленные в электронном виде ФИО1, отметив, что правоустанавливающих документов среди них нет.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в Республике Башкортостан и ООО "

<

данные изъяты>" заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "

<

данные изъяты>" совершает действия по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество своим поручением передало ООО "

<

данные изъяты>" реализацию арестованного имущества П. – объекта долевого строительства – кв. № в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО "

<

данные изъяты>"поступил акт приема-передачи арестованного имущества с документами (указано с правоустанавливающими).

ООО "

<

данные изъяты>" в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие правоустанавливающего документа – договора участия в долевом строительстве. 

Ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 220-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Иное противоречило бы основополагающим нормам гражданского законодательства относительно правового статуса лица как организатора торгов и момента возникновения его права на отчуждение (реализацию) имущества в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 447, пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов в газете "

<

данные изъяты>" и на сайте 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

По смыслу закона организатор публичных торгов, в данном случае ООО "

<

данные изъяты>", по продаже арестованного имущества не вправе объявлять об их проведении ранее момента передачи ему имущества либо правоустанавливающих документов на имущество по акту приема-передачи, оформляемому судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что на торгах реализовывался объект недвижимого имущества, передача организатору торгов такого правоустанавливающего документа, как договор участия в долевом строительстве имело приоритетный характер.

Доводы заявителя о непредставлении указанного документа, обращении по данному поводу в подразделение ФССП, так и остались без внимания. 

В то же время из документов, приобщенных защитником Авзаловым, следует, что каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества а адрес ООО "

<

данные изъяты>" не направлялось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан С.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ш.М. Губайдуллин