Дело №а-418/2026 (2а-2775/2025;) УИД: 07RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 10 февраля 2026 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в размере 11454,81 руб. в счет неисполненной обязанности по уплате пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11454,81 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением обязанностей по своевременной уплате налогов по предыдущим взысканиям, в том числе по уплате страховых взносов, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

На основании изложенного УФНС России по КБР просит взыскать с ФИО1 задолженность в счет неисполненной обязанности по уплате пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11454,81 руб.

Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствует о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа было получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными и восстановить срок для обращения в суд с иском.

Административный истец - УФНС по КБР, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела с его обязательным в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 НУ РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщик ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11454,81 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением обязанностей по своевременной уплате налогов по предыдущим взысканиям, состоящим исходя из направленного ФИО1 требования № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из задолженностей по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога.

В нарушение пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в установленные сроки и в полном объеме.

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований УФНС по КБР.

УФНС по КБР реализовано в силу положения ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) право на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием.

Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

ФИО1 направлялось требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было.

Расчетом сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актуальное отрицательное сальдо ЕНС на сумму 288523,38 руб., в том числе пени в размере 11454,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы у суда сомнений не вызывает.

Поскольку право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа возникло только ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности по пени свыше 10000 руб.), именно с этой даты подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения к мировому судье с судебным приказом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), ст. ст. 17.1, 123.1, 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, Управление ФНС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой суд судебного участка № Баксанского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по делу №а-1735/2025.

В силу положений п.3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами дела подтверждается факт направления ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано в адрес мирового судьи своевременно.

Впоследствии, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен, так как должником представлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 19, ч. 2 ст. 123.7, ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения УФНС по КБР определения об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5, 9 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из представленного ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления для взыскания обязательных платежей по настоящему делу, с указанием причин пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа мирового судье.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд считает необходимым принять данные положения применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительный период пропуска шестимесячного срока обращения к в суд с административным исковым заявлением с даты отмены судебного приказа, учитывая получение УФНС по КБР копии определения только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве представителя административного истца обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, являются уважительными, объективно препятствовавшими своевременной подаче рассматриваемого административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить пропущенный административным истцом срок по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям.

При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата налога им осуществлялась, кроме того, никаких косвенных доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчик суду не представил.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в силу статей 111, 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата налога им осуществлялась, кроме того, никаких косвенных доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчик суду не представил.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 4000 руб. (подпункт 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11454,81 руб. (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля восемьдесят одна копейка).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Шувалов