Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-401/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007775-89 

РЕШЕНИЕ

 дело № 2-401/2024

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХуснуллинаРамдизаКамиловича к Акционерному обществу «Ингосстрах Банк» и ФИО2 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.01.2019 г.28.01.2019 г. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 через ООО «Трейд Авто+» автомобиль с пробегом марки Шевроле Клан, 2009 года выпуска за 255000 руб. До его приобретения он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, до настоящего времени автомобиль находится в его владении, у него имеется ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В конце 2019 года ему стало известно об обращении Банка Союз в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности, решением Московского районного суда г. Казани РТ от 13.05.2019 г. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк Союз и ФИО4 В связи с тем, что при приобретении автомобиля истец об указанных обстоятельствах не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, просит признать себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ингосстрах Банк» на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, в котором просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск признали и суду показали, что на момент продажи автомашины истцу сведений о залоге на сайте нотариальной палаты не было. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО4 и представитель ООО «Трейд Авто+» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили. При этом представитель ССП просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке ( ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(ч.2).

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что автомобиль марки ShevroletKlan, идентификационный номер №№, 2009 года выпуска приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи №19/01/28-01 от 28.01.2019 г., заключенного между ним и ФИО3, от имени которой по доверенности выступал представитель, о чем представлены копии договора, акта приема передачи и ПТС (дубликат).

13.05.2019 г. Московским районным судом г. Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу №2-763/2019 по иску А.О. «Банк Союз» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу 18.06.2019 г. 

Данным решением суда установлено следующее: в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 10.11.2016 г. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки ShevroletKlan, идентификационный номер №№, путем продажи с публичных торгов. ФИО4 совершил действия по отчуждению заложенного автомобиля ShevroletKlan, идентификационный номер №№ без согласия залогодержателя в пользу ФИО5 Далее ФИО6 по договору купли-продажи от 28.01.2019 г. продала указанный автомобиль ФИО1, который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В соответствии с уведомлением о возникновении залога № от 11.11.2016 года недвижимое имущество автомобиль ShevroletKlan, идентификационный номер №№, 2009 года изготовления внесен в реестр уведомления о залоге движимого имущества.

Данная информация о залоге является актуальной и в настоящее время, запись о наличии залогового обременения в отношении указанного автомобиля не аннулирована.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 статьи 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Как пояснил в судебном заседании истец, приобретая у ФИО3 спорный автомобиль, информацию об отсутствии обременений на автомашину получал его сын по интернету. Каких-либо документальных подтверждений об отсутствии информации о залоге на сайте нотариальной палаты у него не имеется. 

Из показаний представителя ответчицы ФИО3 также установлено, что у них также не имеется письменных доказательств об отсутствии на сайте нотариальной палаты уведомления о залоге по состоянию на дату продажу истцу автомашины. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани РТ по гражданскому делу №2-763/2019 по иску А.О. «Банк Союз» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент приобретения ФИО1 автомашины у ФИО3 сведения о залоге были размещены на са йте нотариальной палаты, банк, ФИО1 и ФИО3 были участниками процесса по делу суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казани РТ имеет преюдициальное значение в части доводов ФИО1 о добросовестности приобретения транспортного средства. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с постановленными решениями с участием тех же лиц, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2019 г., что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца об отсутствии информации о залоге на момент приобретения автомашины суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Акционерному обществу «Ингосстрах Банк» и ФИО2 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 24.01.2024).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К. 

Решение вступило в законную силу « »________________2024 года.

Судья: