Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Усть-Кулом 13 июля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника, адвоката Попова В.Л., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 11 мая 2017 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации преступного умысла, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7390 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 7390 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Действия ФИО3 мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Мировой судья смягчающим обстоятельством признал в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признан на основании пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания мировой судья определил ФИО3 исправительную колонию строгого режима, усмотрев в его действиях рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым. При вынесении приговора мировой судья не учла, что приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден в совершении преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежала декриминализации. ФИО3 просит пересмотреть приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми и переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания на более мягкий. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Куломского района Москалев П.В., в судебном заседании указал, что жалобу осужденного необходимо удовлетворить в части. Переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из приговора рецидив преступлений, как отягчающее вину обстоятельство и изменить режим отбывания наказания со строгого на общий. 

Адвокат Попов В.Л. полагает необходимым приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного и в связи с тем, что приговор в установочной части содержит неверные данные, а именно, что ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами, когда как денежные средства у потерпевшего ФИО1 не похищал и поэтому им не распоряжался.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получены согласия участников судебного разбирательства и потерпевшего. При этом ФИО3 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь статьи 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена. 

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл.гл. 36, 40 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами. Прения сторон проведены с соблюдением статьи 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано. Протокол судебного заседания требованиям статьи 259 УПК РФ соответствует. 

Вопреки утверждению осужденного ФИО3 наказание ему назначено в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в обвинительном приговоре. 

Данные о личности ФИО3 в полной мере учтены при назначении наказания. Срок наказания в виде лишения свободы, который назначен за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 похитил с банковской карты потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 3200 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей. Действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции при вынесении приговора данные изменения в законе оставил без внимания, тем не менее, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак в виде значительности ущерба, не было оснований и для признания отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить колонию общего режима, так как ранее он отбывал наказание в местах лишение свободы.

Учитывая, что в приговоре допущена техническая ошибка, поэтому из установочной части приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить выражение из обвинения: «распоряжение похищенными денежными средствами», и заменить его на: «распоряжение похищенным имуществом». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

Из вводной части приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на осуждение ФИО3 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать ФИО3 осужденным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключить из приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отягчающее обстоятельство- рецидив преступления.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ снизить на 1 месяц, а всего до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО3 определить колонию общего режима. 

Из установочной части приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исключить выражение из обвинения: «распоряжение похищенными денежными средствами», и заменить его на: «распоряжение похищенным имуществом».

В остальной части приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья - Г.Б. Логинова