Дело №12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г Ейск 11 сентября 2017 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В., 

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя управляющего ОАО «Родина» по доверенности ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор) по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу управляющего Открытого акционерного общества «Родина» ФИО3 на постановление начальника Ейского межрайонного отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор) ФИО4 от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г., вынесенным начальником Ейского межрайонного отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор) ФИО4, должностное лицо – управляющий ОАО «Родина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, управляющий ОАО «Родина» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника Ейского межрайонного ветеринарного и фитосанитарного надзора от датаг. № в отношении должностного лица – управляющего ОАО «Родина» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ отменить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 - КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, - производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований управляющий ОАО «Родина» ФИО3 указал, что, в акте проверки № от датаг. на части земельного участка с кадастровым номером № установлен факт неиспользования земли. В рамках внеплановой выездной проверки установлено, что часть земельного участка покрыта травянистой растительность естественного происхождения с преимущественным видовым составом: бузина, боряк полевой, пырей ползучий. Вместе с тем, произрастающая травянистая растительность не нарушает существенно охраняемых общественных правоотношений и значительно удалена от черты населенного пункта, невозможность использования данную часть земельного участка по целевому назначению обусловлена нахождения остатков и фундамента от разрушенной фермы, что мешало произвести сев на всей площади, кроме того поскольку неиспользуемая часть участка находится фактически в середине, с учетом выращивания вокруг него подсолнечника, контроль за травянистой растительность до осуществления уборочных работ не земельный участка не возможен без причинения ущерба основному посеву. После окончания уборочных работ на земельном участке, будут устранены причины, препятствующие использованию всего земельного участка.

Считает, что должностное лицо – управляющий ОАО «Родина» ФИО3 возможно освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заявитель – управляющий ОАО «Родина» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении, вместе с тем, просила применить по настоящему делу к должностному лицу – управляющему ОАО «Родина» ФИО3 положения п.п. 3.2 п.З ст.4.1 КоАП РФ и снизить сумму штрафа до 25000 тыс. рублей, так как, должностное лицо – управляющий ОАО «Родина» ФИО3 полностью признает свою вину, в совершении данного административного правонарушения, кроме того, данное правонарушение было совершено им впервые, в настоящее время он находиться затруднительном финансовом положении, имеет на иждивении троих детей, один из которых учится на дневном отделении КГТУ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор) – заместитель начальника по фитосанитарному надзору Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с дата по дата Ейским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Открытой акционерного общества «Родина» на, арендованных последним, земельном участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 70,3508 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что обществом не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего: средняя часть земельного участка под кадастровым номером № заросла сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью, участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом: бузина, бодяк полевой, пырей ползучий, следы сельскохозяйственной деятельности на указанной части земельного участка отсутствуют.

По факту выявленных правонарушений дата специалистами Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен акт проверки юридического лица №/№, а также протоколы об административном правонарушении от дата №№, №. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Ейского межрайонного отдела Управления ФИО4 вынесено постановление от № о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей, постановлением от 10.08.2017г. № о назначении должностному лицу – управляющему Общества ФИО5 административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. В материалах административного дела в отношении заявителя представлено достаточно относимых и допустимых доказательств по делу, полученных без нарушения действующего законодательства РФ. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный ЗК РФ порядок, в сфере регулирования охраны земель сельскохозяйственного назначения, и поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Считает, что с достоверностью установлено, что в бездействии должностного лица – управляющего Открытого акционерного общества «Родина» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события, состава и вины правонарушителя привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в данном случае является правомерным.

Просит суд в удовлетворении жалобы должностного лица – управляющего Открытого акционерного общества «Родина» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от дата № - отказать. По ходатайству представителя должностного лица ФИО3 о снижении размера штрафа ниже минимального размера просит суд принять решение, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ, об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно, ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, приказом № от дата. о вступлении в должность ФИО3 приступил к обязанности генерального директора ОАО «Родина». 

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от дата, ОАО «Родина» принадлежит на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 70,3508 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-36). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.07.2017г. (л.д. 18-19), 01.08.2017г. в отношении юридического лица ОАО «Родина» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на арендованном ОАО «Родина» вышеуказанном земельном участке. 

Постановлением от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении №, вынесенным уполномоченным лицом – начальником Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 в соответствии с требованием Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо – управляющий ОАО «Родина» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 3-5).

В качестве состава административного правонарушения должностному лицу вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей неисполнении установленных требований по охране земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Родина» в Копанском сельском поселении Ейского района Краснодарского края было установлено, что средняя часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером 

<

адрес> заросла сорной растительностью. ОАО «Родина» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качество, состояние земель, в результате чего средняя часть земельного участка под кадастровым номером 

<

адрес> заросла сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью, участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с преимущественным видовым составом: бузина, пырей ползучий, бодяк полевой на ориентировочной площади 5,2616, следы сельскохозяйственной деятельности на указанной части земельного участка отсутствуют, что является нарушением п.п. 3 п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ: ст. 8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии, со статьей 4 ФЗ Федерального закона от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 ЗК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ)

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения…, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу, ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, вывод о совершении должностного лица – управляющего ОАО «Родина» ФИО3 в форме бездействия административного правонарушения, квалифицированного по части 2 ст.8.7 КоАП РФ, следует признать правильным.

Таким образом, в действиях должностного лица – управляющего ОАО «Родина» ФИО3 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в которой установлена ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая, общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Вина должностного лица – управляющего ОАО «Родина» ФИО3 в совершении административного правонарушения в судебном заседании установлена и доказана, что подтверждается актом проверки юридического лица № от 07.08.2017г. (л.д. 23-26), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2017г. (л.д. 35-37), фототаблицами (л.д. 38-42), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 07.08.2017г. (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 44-46) и материалами административного дела. 

Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно, которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае, невозможно с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку существенно нарушаются требования в области земельного законодательства. 

Правовых оснований для признания совершенного должностным лицом – управляющим ОАО «Родина» ФИО3 административного правонарушения малозначительным, как то заявлено в жалобе, суд не усматривает.

Административное наказание должностному лицу – управляющему ОАО «Родина» ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом, оценив характер совершенного административного правонарушения, суд, считает возможным применить в отношении должностного лица – управляющего ОАО «Родина» ФИО3 при определении размера штрафа нормы ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как, указанное должностное лицо, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, кроме того, судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, заработная плата, которого составляет 70 000 рублей (л.д.68), что ФИО3 имеет на иждивении троих детей (л.д.69).

В соответствии с ч. 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить до 25000 рублей размер, назначенного должностному лицу – управляющему ОАО «Родина» ФИО3 административного штрафа по постановлению от дата, на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, что также будет обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, оставив в остальной части постановление без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г., вынесенным начальником Ейского межрайонного ветеринарного и фитосанитарного надзора, которым должностное лицо – управляющий ОАО «Родина» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – изменить.

Назначенное должностному лицу – управляющему ОАО «Родина» ФИО3 по ч.2 ст. 8.37 КОАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей снизить до 25000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева