Дело № 2-4421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S, стоимостью 49990 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно: не определяет сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по адресу, указанному им в кассовом чеке, подтверждающем приобретение товара. В претензии истец просила возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 S от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 49990 руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10070 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8998 руб. 20 коп. и далее по 499 руб. 90 коп. в день до вынесения решения суда и фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб. и почтовые расходы в размере 151 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без участия его представителя и одновременно согласно представленных возражений просил при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S, стоимостью 49990 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно: не определяет сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по адресу, указанному им в кассовом чеке, подтверждающем приобретение товара. В претензии истец просила возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика по адресу места заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, подтверждающим приобретение истцом товара у ответчика.

Согласно отслеживания почтовой корреспонденции следует, что претензия возвращена отправителю в связи с неполучением ее адресатом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по обращению истца, следует, что в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 6 S Silver 16 Gb EMEI № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не определяет сим-карту».

В представленном на исследование устройстве Apple iPhone 6 S Silver 16 Gb EMEI № неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой комплекта, стоимостью 35990 руб. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

При этом, представителем ответчика каких-либо несогласий с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, также как и ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются и текстом возражений, согласно которых факт наличия недостатка в товаре и факт покупки товара не оспаривается, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар (сотового телефона марки, модели Apple iPhone 6 S Silver 16 Gb EMEI № в размере 49990 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномо���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не получена.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд за рамки исковых требований не выходит и считает обоснованными требования истца о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 39 дней, 1% от 49990 руб. составляет 499 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (499 руб. 90 коп. х 39 дней) – 19496 руб. 10 коп. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 0,5%, что составляет 9748 руб. 05 коп. ((49990 руб. 00 коп. * 0,5 /100) * 39) и далее в размере 249 руб. 95 коп. до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 7000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (49990 руб. 00 коп. + 9748 руб. 05 коп. + 3000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 31369 руб. 02 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31369 руб. 02 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9410 руб. 70 коп. (15%)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 151 руб. 14 коп., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10070 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку последняя выдана непосредственно для защиты прав потребителя ФИО1 в части представления ее интересов по товару, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2292 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 49990 руб. 00 коп., убытки по оплате независимого технического исследования в размере 10070 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9748 руб. 05 коп., штраф в размере 9410 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 249 руб. 95 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 вернуть открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6 S Silver 16 Gb EMEI № в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2292 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья А.Н. Кожахин