№ 1-388/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Щедриновой Н.И., 

с участием гособвинителей помощников прокурора Октябрьской прокуратуры г.Липецка Ермолаева А.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Александровского Ю.А., представившего ордер № от (дата) и удостоверение № от (дата), при секретарях Буровой Н.А., Широкожуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 0,21 грамм, имеющееся у него с периода времени не позднее 15 часов 00 минут (дата), до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота. Так, (дата) примерно в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, после чего был доставлен в здание ОП № 3 УМВД России по г.Липецку, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в помещении дежурной части в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут (дата) в правом кармане куртки, одетой на ФИО3, была обнаружена пачка от сигарет, внутри которой находился полимерный пакет с незаконно хранившемся без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическим средством – смесью, общей массой 0,21 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который был изъят.

Смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалеронфенон (PVP, ?- PVP, 1фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), является производным N-метилэфидрона, который как и его производные, а также смеси, содержащие данное вещество и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 27 октября 2016 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, общей массой 0,21 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалеронфенон (PVP, ?- PVP, 1фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ («Список 1»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 27 октября 2016года), является значительным размером. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по окончании судебного следствия признал полностью, выразив искреннее раскаяние в содеянном, суду показал, что все события инкриминируемого ему деяния имели место при тех обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. А именно то, что (дата) около 15 часов он приехал в район 

<

адрес>, где рядом с одним из подъездов в палисаднике нашел пакетик с наркотиком, который находился в пачке из-под сигарет, и положил его в карман своей куртки. До этого уже были случаи, когда он в этом районе находил наркотик для своего личного употребления. Поскольку он был уже нетрезв, решил забрать его себе, чтобы в дальнейшем употребить, собирался ехать домой. Для этого он заранее вызвал такси под управлением ранее знакомого ГГГ. В дальнейшем события действительно развивались так, как об этом рассказывали сотрудники полиции, которые его задержали, а также дежурный и понятые при его личном досмотре. Именно так машина ГГГ была остановлена, а он доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Он, вначале просил сотрудников полиции его отпустить, т.к. понимал, что нетрезв и при нем находится наркотик. Но потом, когда на него надели наручники, не сопротивляясь, проехал с ними в ОП № 3, где в присутствии двух понятых мужчин, выложил на стол из своей одежды находившиеся вещи, в том числе пачку из-под сигарет, внутри с пакетиком, в котором был наркотик, и сказал, что не предполагает, что там, т.к. был напуган происходящим. На самом деле третьего мужчины, который якобы ему подкинул наркотик, не было, никто ничего противозаконного, т.е. взять на себя вину, ему не предлагал. После случившегося он перестал употреблять наркотики, понял, что главные ценности в жизни это семья, дети, близкие. В настоящее время он работает, имеет хороший заработок, до сих пор не трудоустроен официально, т.к. продолжалось расследование и рассмотрение данного уголовного дела.

Между тем, вначале судебного следствия ФИО3 свою вину не признавал, показав, что наркотик, обернув влажной салфеткой упаковку из-под сигарет, ему подложил неизвестный мужчина в спортивной одежде, с капюшоном на голове, который подходил к нему вместе с сотрудниками полиции ЩиС при его задержании. Об этом он не говорил при своем личном досмотре, т.к. был растерян. Также сообщал, что состояние наркотического опьянения после случившегося у него было установлено либо ошибочно из-за подмены экспертного материала, либо из за того, что в тот день незнакомец угостил его сигаретой неизвестного происхождения и содержания. Описать мужчин, один из которых подложил ему наркотик, а второй угостил такой сигаретой, он не может ввиду прошедшего с тех пор времени и из-за того, что не имел возможности их разглядеть.

Будучи допрошенным на предварительном следствии давал показания, из содержания которых следует, что он также отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния. 

А именно в качестве подозреваемого ФИО3 от (дата), показал, что (дата) примерно в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> он встречался с мужчиной, по поводу работы, после чего проследовал к 

<

адрес>, где его ожидал по предварительной договоренности на автомобиле «Тойота» знакомый ГГГ, к которому он сел в автомобиль на переднее сиденье. Перед выездом на проезжую часть, ехавший перед ними автомобиль черного цвета, тонированная модель либо «ЛАДА» «четырнадцатой», либо «двенадцатой модели», резко остановился, включил «аварийку». ГГГ тоже резко остановился, включил заднюю передачу и начал движение назад. В этот момент с левой передней двери вышеуказанного остановившегося автомобиля вышел мужчина и побежал к автомобилю, открыл правую переднюю дверь автомобиля «Тойота», где он сидел, после чего сказал, чтобы он положил руки на переднюю панель, и что-то достал, что он по его словам якобы где-то забрал. В тот момент он не понял, что от него требовал мужчина, так как был растерян, положил свои руки на переднюю панель автомобиля. Того же от Григория, потребовал второй мужчина, открывший дверь и с его стороны автомобиля. После чего мужчина стал руками прохлопывать карманы его (ФИО3) одежды, а затем схватил его за куртку, и вытащил на улицу к автомобилю. Он не сопротивлялся, так как был растерян. На улице мужчина сказал, что бы он положил руки на крышу автомобиля «Тойота», что он и сделал. В это время мужчина в гражданской форме одежды таким же образом вытащил из автомобиля и ГГГ. Стоявший рядом с ним мужчина стал досматривать карманы его одежды, при этом он вытащил кошелек из кармана куртки правого или левого, телефон, который у него был в руке, ключи, пропуск, положил их на переднюю панель автомобиля «Тойота», надел ему наручники на руки, застегнув их за спиной. Затем его и ГГГ без наручников посадили на заднее сиденье автомобиля ГГГ, при этом за руль сел мужчина, который его задерживал, завел автомобиль и отъехал назад. Затем его из «Тойоты» какой-то еще мужчина пересадил в автомобиль «ЛАДУ» на заднее сиденье посередине. ГГГ оставался в «Тойоте». За руль автомобиля «Лада» сел мужчина, который его досматривал. Справа и слева от него сели двое мужчин, один из них, который сидел слева от него, положил ему в левый внешний боковой карман куртки его вещи, а именно кошелек, телефон, ключи. Эти мужчины спрашивали, чем он занимается, где работает, и говорили, чтобы он с чем-то соглашался. Он отвечал на их вопросы, но не понимал, что они от него хотели. После чего двое мужчин находившиеся по бокам от него, вышли из автомобиля, а он остался в машине с водителем – мужчиной, который первоначально к нему подходил. Мужчины вышли из автомобиля, он потерял их из поля зрения, отсутствовали они около 5-7 минут. После чего открылась правая задняя дверь автомобиля «ЛАДА», и мужчина, одетый в куртку и капюшон черного цвета, который ранее сидел в машине справа от него, держа в руке пачку из-под сигарет «Парламент», обмотанную влажной салфеткой, положил ему в правый наружный боковой карман куртки, одетой на нём. Что находилось в пачке, он не знает, но подумал что-то противозаконное. После чего мужчина закрыл дверь автомобиля. Через несколько минут на переднее пассажирское сиденье присел какой-то мужчина и сказал, что ему «дадут» первую часть, соглашайся, убеждая, что будет все хорошо. Что мужчина имел в виду, он не понял. После чего они втроем на данном автомобиле проследовали в ОП №3 УМВД России по г.Липецку, по пути следования он находился в наручниках. У ворот ОП №3 УМВД России по г.Липецку его вывели из машины, сняли наручники и повели в отдел полиции. Эти мужчины никак не представлялись, и не поясняли причину его задержания. Его привели в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Липецку, сотрудник полиции, как позже он узнал помощник оперативного дежурного стал проводить его личный досмотр, в присутствии двух понятых, которые представились, он в свою очередь также представился. После чего сотрудник полиции попросил достать содержимое карманов его одежды, что он и сделал. Он достал из левого бокового наружного кармана, одетой на нём куртки кошелек черного цвета, телефон «Нокиа», наушники, платок. Из правого бокового нижнего внешнего кармана куртки он достал пачку от сигарет «Парламент», которую ранее ему положил один из задерживавших его мужчин. Влажной салфетки на пачке не было, так как мужчина ее оставил у себя, после того как положил ему пачку. Сотрудник полиции - помощник оперативного дежурного, осмотрев его вещи, взял пачку из-под сигарет, и спросил у него, что находится в данной пачке. Он не знал, что в ней находится, но предполагал, что-то запрещенное или противозаконное, поэтому он так и сказал, что в ней, возможно, находится что-то противозаконное. Больше он ничего не пояснял. А сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии понятых открыл данную пачку и он вместе с понятыми увидел, что в ней находится полимерный пакет. Сотрудник полиции самостоятельно извлек из пачки полимерный пакет, в котором, как он увидел, находилось порошкообразное вещество, продемонстрировал всем участвующим лицам, а пачку из-под сигарет выбросил в контейнер на полу. После чего полимерный пакет с веществом, который ранее был извлечен из пачки от сигарет, был упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями понятых, помощника оперативного дежурного, также на пакете расписался он, опечатан печатью. По факту нахождения при нем данного полимерного пакета с веществом в присутствии понятых, он ничего не говорил, так как был сильно напуган, находился в подавленном состоянии. Он не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств, и не употребляет их. После проведения досмотра личные вещи ему были возвращены. Через некоторое время он узнал, что изъятое у него вещество, является наркотическим. В момент задержания он был одет в куртку болоньевую темно-зелено (болотного) цвета с капюшоном, вязанную черную шапку, джинсы светло-голубого цвета, черные кроссовки. Это наркотическое вещество ему не принадлежит, противоправных действий он не совершал. (

<

данные изъяты>)

При допросе в качестве обвиняемого от (дата) ФИО3, также не признавая вину, в целом дал аналогичные приведенным выше показания. Также из этих показаний, данных после ознакомления с актом медицинского освидетельствования №, следовало, что наркотические средства он не употребляет, перед его задержанием, когда он поругался с женой, он взял на лестничной площадке у незнакомого ему молодого человека сигарету, выкурив часть которой, бросил ее, так как ему не понравился вкус. После этого он пошел на улицу, и в последующем был задержан. Он предполагает, что в данной выкуренной сигарете, возможно, были какие-то запрещенные вещества. Также одной из причин обнаружения у него наркотических средств, может быть тот факт, что когда он в наркологии сдал анализы, то баночку оставил на раковине возле туалета, и туда потом заходил один из сотрудников полиции, который его сопровождал, но кто именно, он сейчас уже не помнит. После чего его сразу вывели, сам он баночку медработнику не отдавал. Данный факт он первоначально не указывал, так как не придал этому значение и волновался от происходящего. (

<

данные изъяты>)

После исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО3 категорично подтвердил свои признательные показания, данные им в судебном заседании. При этом показав, что на следствии и изначально в суде давал непризнательные показания, поскольку испугался ответственности и наказания за содеянное. В настоящее время раскаивается, сожалеет о случившемся.

Суд, принимая за основу приговора именно признательные показания ФИО3, полагает, что именно они являются логичными, последовательными, поскольку подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, письменными материалами дела. А непризнание им своей вины, при том, что его непризнательные показания опровергаются той же совокупностью собранных по делу доказательств, действительно является избранным способом избежать ответственности за содеянное.

Так, свидетель МЮН суду показал, что узнал подсудимого ФИО3 который (дата) днем, доставлялся двумя сотрудниками ОБ ППСп в ОП № 3 УМВД Росси по г.Липецку по подозрению в употреблении наркотических средств. ФИО3 сам сказал свои данные по личности, был неразговорчивый, не эмоциональный. Потом позвали понятых, это были люди с улицы, мужчины, один примерно лет 30, второй старше. Досмотр задержанного был произведен в дежурной части, ФИО3 перед досмотром было предложено выдать запрещенные вещества, он сказал что-то невнятное. После чего был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него наряду с сотовым телефоном и кошельком, какими- то личными вещами, также был обнаружен в пачке из-под сигарет, лежавшей в правом кармане надетой на нем куртки, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Этот пакет видели все, в т.ч. понятые. Он (МЮН) его упаковал без пачки от сигарет, которую выкинул в контейнер под стол, в бумажный пакет, на котором сделал надпись о содержимом, запечатал его, на нем расписались все, включая его самого, ФИО3 и двух понятых мужчин. Замечаний по ходу досмотра ни от кого не поступало. Пояснения о нахождении у него пакетика с веществом ФИО3 дал добровольно, не отрицал что это его пакетик, давления на него никто не оказывал. Все остальные не запрещенные в гражданском обороте вещи, он возвратил ФИО3. На внешний вид ФИО3 не имел телесных повреждений, ни на что не жаловался, поэтому он так и отразил в протоколе. По времени личный досмотр ФИО3 занял примерно полчаса. Изъятое вещество им (МЮН) было направлено на исследование. Позже он узнал, что в изъятом у ФИО3 пакетике было наркотическое вещество. 

После оглашения и предоставления на обозрение протокола об административном задержании и протокола личного досмотра (

<

данные изъяты>), свидетель МЮН подтвердил правильность изложенных в них сведений, и наличие своих подписей, а также то, что эти события имели место (дата), дополнив, что наркотическое средство, протокол об административном задержании, справку об исследовании вещества, у него потом изъяли из сейфа в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. 

Свидетель СПЮ (полицейский ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку) суду показал, что ему известен подсудимый ФИО3, т.к. с ЩЩЩ его задерживали (дата) примерно в обеденное время по подозрению в употреблении наркотических веществ. В тот день он (СПЮ) с ЩЩЩ осуществляли скрытое патрулирование в гражданской форме одежды, с целью выявления административных правонарушений, преступлений на территории Октябрьского района г.Липецка. Маршрут патрулирования регламентировался постовой ведомостью. Находясь в районе расположения рядом стоящих домов 

<

адрес>, примерно на расстоянии около 30 метров у дома 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО3, который что – то искал на земле в палисаднике возле подъезда. По специфике рода своей деятельности, они предположили, что он может искать закладку наркотиков, т.к. он наклонялся, осматривался. Поэтому они подождали, когда он встал и пошел к автомобилю- иномарке «Тойота Королла» или «Камри» темного цвета, сел в нее. Тогда он и ЩЩЩ на автомобиле ЩЩЩ «Лада» подъехали к ним, остановились рядом, подошли к этой иномарке, предъявив свои удостоверения, представившись, попросили всех выйти из салона. ЩЩЩ зашел с одной стороны, а он (СПЮ) со стороны ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье. Водитель пояснил, что он таксист, в подтверждение своих слов, продемонстрировав программу на своем телефоне. ФИО3 на вопросы о целях нахождения в указанном месте, сказал им, что искал закладку и нашел пачку сигарет, в которой возможно находятся наркотические вещества, затем стал их просить его отпустить домой, нервничать, возражал ехать в полицию. Поэтому в целях его доставления, а также чтобы он не причинил вред ни себе, ни другим, на него были надеты наручники. Он был целенаправленно доставлен на машине ЩЩЩ в отдел полиции № 3 г.Липецка по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ по подозрению в употреблении и хранении наркотических веществ. В пути они никуда не заезжали. Перед его передачей в полицию наручники с него сняли, написали рапорт. В отделе полиции ФИО3 стал вести себя спокойно. На следующий день по сводке он узнал, что ФИО3 привлекли к уголовной ответственности.

Свидетелем ЩВВ (полицейским ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку) суду даны показания, в целом аналогичные данным свидетелем СПЮ. 

Свидетель ЗИА суду показал, что узнал подсудимого, в личном досмотре которого он принимал участие в качестве понятого вместе с другим мужчиной по предложению сотрудника полиции. Все находились в помещении дежурной части, подсудимый сначала спокойно сидел в коридоре. Когда его завели в помещение, наручников на нем не было, равно как и на видимых открытых участках тела и лица каких-то телесных повреждений. На вопрос дежурного есть ли при нем что запрещенное, подсудимый сказал: «не предполагаю». Затем стал выкладывать на стол имеющиеся у него вещи, в том числе сотовый телефон, кошелек, ключи, и пачку из под сигарет. Дежурный стал осматривать в их присутствии эти вещи. И в пачке из-под сигарет находился прозрачный пакетик с порошком. На вопрос дежурного что это, подсудимый снова сказал: «не предполагаю». Дежурный составил документы, пакетик упаковал в конверт, подписал, опечатал, все присутствующие везде расписались.

После предоставления на обозрение свидетелю ЗИА протокола личного досмотра и протокола об административном задержании ФИО3 (

<

данные изъяты>), он подтвердил, что описанные им события действительно происходили (дата), и правильно изложены в этих документах. 

Из показаний свидетеля ПСИ следует, что (дата) года примерно в 15 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины, на что он согласился. В остальном им на следствии были даны показания, аналогичные, данным свидетелем ЗИА, а также свидетелем МЮН в суде, приведенные выше. Также из его показаний следует, что давления на ФИО3 никто не оказывал, свои пояснения он давал добровольно, не отрицал, что обнаруженный у него полимерный пакетик с веществом принадлежит ему. Больше у ФИО3 ничего не изымалось. Никаких телесных повреждений у ФИО3 он не видел, и сам ФИО3 ни на что не жаловался, вел себя спокойно. ( 

<

данные изъяты>)

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются:

- рапорт о задержании и доставлении ФИО3 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Липецку от (дата) полицейского ОБ ППс и УМВД России по г. Липецку СПЮ.(

<

данные изъяты>);

- протокол от (дата) об административном задержании № ФИО3, в котором указано, что в ходе личного досмотра у задержанного ФИО3 из правого кармана куртки, надетой на нём, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (

<

данные изъяты>);

- протокол личного досмотра от (дата) ФИО3, в котором указано, что в ходе личного досмотра у задержанного ФИО3 из правого кармана куртки, надетой на нём, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (

<

данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от (дата), согласно которому в моче ФИО3 обнаружено – тетрагидроканнабиноловая кислота, матаболиты производных N-метилэфедрона а-Р VP ХТИ №;(

<

данные изъяты>);

- акт врачебного исследования от (дата), согласно которому при медицинском освидетельствовании от (дата) в ГУЗ «ЛОНД ОМО» установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабиноловой кислотой, метаболитами производных N-метилэфедрона ?-PVP. 

<

данные изъяты>;

- заключение экспертов № от (дата), подтвердившее выводы справки об исследовании № от (дата) о том, что вещество представленное на экспертизу из полимерного пакетика, изъятое у ФИО3, является смесью, содержащей в своём составе ?-Пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным N-метилэфедрона, который как и его производные являются наркотическими средствами, включенными в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса смеси составила 0,19 грамм. Согласно справке об исследовании № от (дата), первоначальная масса вещества составляла 0,21 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма смеси. После проведения исследования вещество помещено в первоначальную упаковку, упаковано в сейф-пакет № и опечатано печатью 

<

данные изъяты>; 

- протокол выемки у свидетеля МЮН от (дата): сейф-пакета № с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри, изъятым у ФИО3, в ходе административного задержания в помещении дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Липецку (дата), опечатанного печатью 

<

данные изъяты>; протокола об административном задержании № ФИО3 от (дата); протокола личного досмотра ФИО3 от (дата), рапорта от (дата) СПЮ о задержании и доставлении ФИО3, справки на лицо-ФИО3(

<

данные изъяты>), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>);

Из материала проверки КРСоП № о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО3, следует, что постановлением от (дата) следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области ПАА было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ССС, ЩЩЩ по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, доводы жалобы ФИО3 признаны необоснованными. (

<

данные изъяты>) Также из него усматривается, о наличии постовой ведомости, согласно которой ЩВВ и СПЮ заступили на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания отдела полиции № 3 УМВД России по г.Липецку в составе наряда скрытного патрулирования в период с 10.00 час до 18.00 час. (дата), в силу плана, утвержденного начальником УМВД России по г.Липецку (дата) об организации и проведении (дата) в период времени с 10.00 час. до 18.00 час. на территории обслуживания, в т.ч. ОП № 3 УМВД России по г.Липецку с использованием нарядов скрытного патрулирования рейда по недопущению совершения преступлений и пресечению административных правонарушений, копии которых приобщены к материалам данного уголовного дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Приведенными выше показаниями свидетелей С,Щ,М подтверждается время, место и обстоятельства задержания и доставления ФИО3 в ОП №3 УМВД России по г.Липецку по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8., 6.9 КоАП РФ. Из показаний свидетелей З,ПиМ также следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен пакетик, с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта было признано наркотическим средством. Суд также кладет в основу приговора и признательные показания самого подсудимого в суде, которые являются логичными, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. письменными, приведенными выше. В силу чего суд не принимает показания ФИО3 данные им на следствии и в суде в части отрицания своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Заинтересованности кого-либо из свидетелей, в исходе дела судом не установлено. Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключения приведённых выше экспертиз суд также не находит. Изъятые по делу вещественные доказательства были надлежаще упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. Это же имело место и при производстве экспертиз по наркотическим средствам. Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений нет. Данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство было ФИО3 "подкинуто" сотрудниками полиции, либо иным неустановленным лицом опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей, в числе которых сотрудники полиции СиЩ, согласно показаний которых именно ФИО3 сам своим поведением обратил на себя внимание сотрудников полиции. Впоследствии у ФИО3 при его личном досмотре дежурным МММ было обнаружено запрещенное вещество. Протокол личного досмотра и административного задержания ФИО3 был предметом исследования в судебном заседании и предусмотренных законом оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Что касается пакетика, в котором было наркотическое вещество, изъятое у ФИО3, то понятой и оперативный дежурный в суде подтвердили, что изъятый пакетик был помещен в пакет и опечатан. Основания и обстоятельства доставления ФИО3 в дежурную часть отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецка, его личный досмотр в присутствии понятых, составление протокола об административном правонарушении и его последующее задержание были проверены судом. Суд полагает об отсутствии при этом нарушений закона, поэтому доводы защиты о том, что действия оперативных сотрудников полиции по задержанию ФИО3 представляют собой спланированную провокацию, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При задержании и доставлении ФИО3 сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними законом. Вопреки доводам защиты, из материалов дела видно, что преступные действия, за которые ФИО3 привлекается к уголовной ответственности, он совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, склонения и иных способов принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел ФИО3 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сформировался у него вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Наличие телесных повреждений у ФИО3 установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (

<

данные изъяты>). Из допросов свидетелей ЩиС устанавливается, что в момент задержания ФИО3 стал нервничать, просил его отпустить домой, поэтому к нему были применены наручники, которые были сняты перед доставлением его в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. Этим событиям органами следствия в указанном выше постановлении от (дата) дана правовая оценка, образование указанных в заключении эксперта телесных повреждений при обстоятельствах задержания ФИО3 с применением наручников, не исключается. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы защиты об этом, являются неубедительными.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии на ладонях рук, телефоне ФИО3 следов наркотического средства, само по себе, не свидетельствует о том, что оно ему не принадлежит и помещено в его одежду кем - то другим. Доводы защиты о том, что наркотическое средство ФИО3 подкинули сотрудники полиции, являются надуманными, так как опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 признал вину в полном объеме и заявил о раскаянии в совершенном преступлении, что суд учтет при назначении наказания. Также суд не может признать добровольной выдачей ФИО3 наркотических средств, поскольку это опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что наркотические средства были обнаружены и изъяты у ФИО3 сотрудниками полиции после его задержания и доставления в отдел полиции. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица.

Доводы защиты о непричастности к совершенному преступлению, о недоказанности вины, о том, что ФИО3 наркотическое средство было "подкинуто" сотрудниками полиции, были проверены судом и признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. При этом, суд критически относится к доводам защиты так как они полностью опровергаются иными допустимыми доказательствами стороны обвинения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию ФИО3 о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено. Данных, свидетельствующих о предоставлении суду первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочного не предоставления для исследования доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении данного преступления. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия наркотическое средство, вид и размер которого сомнений у суда, при добытых по делу доказательствах, не вызывает, т.к. они подтверждены заключением эксперта, и обоснованно отнесены как к наркотическому средству, так и в отношении размера к значительному, в соответствии с Постановлениями Правительства от 30.06.1998 г. № 681 и от 01.10.2012 г. № 1002. 

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и признает ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия и образ его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. повышенной социальной значимости. 

ФИО3 женат, имеет двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без лишения свободы и полагает целесообразным, с учетом его молодого трудоспособного возраста, отсутствия хронических заболеваний, назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также поскольку по делу отсутствуют соответствующие основания для их применения, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 и ст.82.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 72.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом избранного судом вида наказания – штрафа, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить таковой до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств, определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в последующем отменив. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>- хранить при деле., 

<

данные изъяты> оставить ФИО3 для последующего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья: Н.И. Щедринова