Дело №2-4144/2019

УИД 34RS0002-01-2019-004099-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что 16 марта 2016 г. в 22:10, согласно справки о ДТП, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 913 км. + 10 м ФАД Москва-Волгоград между автомобилями HONDA FIT, гос номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем BMW Х5 гос. номер 

<

***> владельцем которого является ФИО1.

Из справки следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» ОСАГО) ЕЕЕ0351952943.

Данное ДТП было сотрудниками полиции 16.03.2019 в виде справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, в соответствии с тем, что его ответственность на момент ДТП не застрахована, 11.04.2016 года обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля, документов о ДТП, представленных ответчиком, САО ВСК выплатило ФИО1 страховое возмещение 227980 рублей 63 копейки (платежное поручение №т33801 от 16.05.2016 г.).

11.05.2016 года представителем истца ФИО1 было подано исковое заявление к САО «ВСК» в Центральный районный суд.

01.06.2016 судом назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы все повреждения не относятся к данному ДТП. Следовательно, страховое возмещение в размере 227980 рублей 63 копейки САО ВСК выплатило ему без оснований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО ВСК сумму неосновательного обогащения в размере 227980 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5480 рублей.

Представитель истца САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства дела перед судом не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для применения указанных норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: 1) улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; 2) полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Статья 220 ГПК основания прекращения производства по делу Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 г. в 22:10, согласно справки о ДТП, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 913 км. + 10 м ФАД Москва-Волгоград между автомобилями HONDA FIT, гос номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем BMW Х5 гос. номер 

<

***> владельцем которого является ФИО1.

Из справки следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» ОСАГО ЕЕЕ0351952943.

Данное ДТП оформлено сотрудниками полиции 16.03.2019 в виде Справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, в соответствии с тем, что его ответственность на момент ДТП не застрахована, 11.04.2016 года обратился в страховую компанию виновнику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля, документов о ДТП, представленных ответчиком, САО ВСК выплатило ФИО1 страховое возмещение 227980 рублей 63 копеек (платежное поручение №т33801 от 16.05.2016 г.).

11.05.2016 года представителем истца ФИО1 было подано исковое заявление к САО «ВСК» в Центральный районный суд г.Волгограда.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

При характеристике расходов, составляющих обогащение в форме сбережения, акцент стоит на хозяйственной необходимости этих расходов для приобретателя. Эта хозяйственная необходимость, может как следовать из юридической обязанности, долга и т.п., так и вытекать из назначения имущества.

В тех случаях, когда лицу в отсутствие его просьбы были предоставлены те или иные услуги, выполнены работы либо понесены некие затраты на принадлежащее ему имущество, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины указанных затрат, но и того, насколько выгодными они были для данного лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года производство по делу по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2016 г.

Размер ущерба вследствие ДТП 16 марта 2016 г. указанным судебным актом не установлен. Доказательств отсутствия ущерба, либо иного размера ущерба истцом суду не представлено. Ссылка в исковом заявлении на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках разбирательства иного гражданского дела, сама по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения (сбережения) за счет САО ВСК, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227980 рублей 63 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5480 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова