Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «18» сентября 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району для проверки документов. После проверки документов сотрудник ГИБДД заявил, что задний государственный номер его автомобиля нечитаем. Сотрудник ГИБДД остановил понятых, отмерил 20 метров от его автомобиля и попросил понятых прочитать задний государственный номер автомобиля. Понятой прочитал номер государственного знака автомобиля без ошибок. После чего сотрудник ГИБДД отпустил понятых, не переписав их данные, пригласил его на пост для оформления правонарушения. Поскольку он не был согласен с нарушением, то попросил сотрудника ГИБДД составить протокол на месте, однако он отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен лишь только после того как он позвонил по телефону доверия в ГУВД. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку при вынесении указанного постановления ему не были разъяснены права, что нарушило его право на защиту. В постановлении не указано, какими измерительными приборами было выявлено правонарушение. В ГОСТ 50577-93 п.4.8 определены цвета для знаков, что было им соблюдено. Про стертость в данном ГОСТе не указано. Считает, что сотрудником ГИБДД дана неверная квалификация совершенного правонарушения. Стертость номера не обеспечивает его читаемость. Он как водитель транспортного средства, руководствуясь ПДД РФ и примечаниями к ст.12.2 КоАП РФ, обеспечил видимость и читаемость номера с двадцати метров, что было зафиксировано понятыми. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО2 не признал, считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ законным и обоснованным. Водитель автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № ФИО2 действительно нарушил пп.7.15 ПДД РФ, управлял транспортным средством с нестандартными государственными регистрационными знаками, не соответствующими ГОСТу 50577-93, цифровое обозначение стерто. Водитель автомобиля ФИО2 был не согласен с правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в которых ФИО2 от подписи отказался, а также было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства водителя ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в котором он также от подписи отказался.. 

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п.И.4.7 Приложения И «Требования к установке регистрационных знаков на транспортных средствах» «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта Росиии от 29 июня 1993 года № 165, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) транспортного средства.

Анализ приведенных норм применительно к положению ч.1 ст.12.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, в какое время суток водитель ФИО2 управлял транспортным средством, а в случае управления им в темное время суток – какой регистрационный знак на транспортном средстве был нечитаем.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 года, в 07 часов 45 минут, водитель ФИО2 на 981 км автодороги М-5 на 981 км, на территории Ставропольского района Самарской области, в нарушение пп.7.15 ПДД, управлял транспортным средством марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, не соответствующим ГОСТу Р 50577-93, цифровое обозначение стерто.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя ФИО2 протокола об административном правонарушении с вынесением 01.08.2020 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, водитель ФИО2 двигался на автомобиле с плохо читаемым задним государственным регистрационным знаком в светлое время суток, передний государственный регистрационный знак, как это следует из показаний инспектора ДПС ФИО1, соответствовал ГОСТу и был хорошо читаем, а задний государственный регистрационный знак один из понятых прочитал с расстояния 20 м, а другой понятой – не прочитал, при этом протокол и постановление он составил не за то, что задний государственный регистрационный знак был нечитаем, а за то, что он не соответствовал ГОСТу – цифровое обозначение и буквы были стерты. 

Между тем, в ГОСТ 50577-93 п.4.8 определены цвета поля для знаков, а про стертость в данном ГОСТе не указано.

Кроме того, представленные фотографии свидетельствуют о том, что государственный регистрационный знак автомобиля заявителя ФИО2 действительно имеет потертости букв и цифровых обозначений, однако является читаемым. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, суду не представлено.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья