№ 1-63/2021

51RS0017-01-2021-000809-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 июня 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощнике судьи Яковлевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Кадерова А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшем образованием, работающий в качестве самозанятого, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.10.2020 приговором Печенгского районного суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. 

Распоряжением Главы администрации городского поселения Никель № от 14.07.2014 ФИО1 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» (далее – МУП «Жилфонд») с 29.07.2014 по 28.07.2015.

ФИО1, являясь директором МУП «Жилфонд» и наделенный должностными обязанностями: управление, распоряжение имуществом и денежными средствами, принадлежащими предприятию, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и контроля за их расходованием, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств МУП «Жилфонд» в размере 8000 рублей, в период времени с 09-00 часов 01.09.2014 до 18-00 часов 03.09.2014, находясь в помещении МУП «Жилфонд», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. 14 Армии, д.13, дал указание подчиненным ему работникам МУП «Жилфонд», неосведомленным о его противоправной деятельности, составить договоры возмездного оказания услуг между МУП «Жилфонд» и Свидетель №6, между МУП «Жилфонд» и Свидетель №4, как лицами, обладающими навыками работы по ремонту транспортных средств, акты выполненных работ к указанным договорам, а также бухгалтерские документы для получения в кассе предприятия денежных средств в размере 8 000 рублей, якобы в целях оплаты услуг по ремонту транспортных средств МУП «Жилфонд», произведенному Свидетель №6 и Свидетель №4, тем самым ввел их в заблуждение относительно указанных обстоятельств, сообщив, что работы Свидетель №6 и Свидетель №4 выполнены в срок и в полном объеме, а денежные средства после их получения ФИО1 будут переданы на законных основаниях Свидетель №6 и Свидетель №4

После чего, в период с 09-00 часов 01.09.2014 до 18-00 часов 03.09.2014, подчиненные ФИО1 работники МУП «Жилфонд», не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, в помещении указанного предприятия, во исполнение заведомо для ФИО1 незаконных указаний составили и передали ФИО1 следующие документы: договор № от 01.09.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между МУП «Жилфонд» в лице ФИО2 и Свидетель №6 на выполнение работ по ремонту колеса погрузчика ПК 6, государственный регистрационный знак 

<

***>; акт о приеме работ № от 01.09.2014, согласно которому Свидетель №6 выполнены работы по ремонту колеса погрузчика ПК 6; договор № от 01.09.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между МУП «Жилфонд» в лице ФИО2 и Свидетель №4 на выполнение работ по ремонту колеса погрузчика ПК 6, государственный регистрационный знак 

<

***>; акт о приеме работ № от 01.09.2014, согласно которому Свидетель №4 выполнены работы по ремонту колеса погрузчика ПК 6.

При этом в действительности указанные работы Свидетель №6 и Свидетель №4 не выполнялись. 

В соответствии с п. 3.1. договоров возмездного оказания услуг № от 01.09.2014 и № от 01.09.2014 общая стоимость работ, якобы выполненных Свидетель №6 и Свидетель №4 составила по 4 598 рублей, в том числе 598 рублей налог на доходы физического лица, по каждому договору.

Далее, в период с 09-00 часов 01.09.2014 до 18-00 часов 03.09.2014, подчиненные ФИО1 работники МУП «Жилфонд», неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, находясь в помещении МУП «Жилфонд» по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13, во исполнение заведомо для ФИО1 незаконного указания, на основании ранее составленных договора возмездного оказания услуг № от 01.09.2014, акта о приеме работ № от 01.09.2014, договора возмездного оказания услуг № от 01.09.2014, акта о приеме работ № от 01.09.2014, оформили платежную ведомость № от 03.09.2014, а также расходный кассовый ордер № от 03.09.2014, которые ФИО1 подписал как директор МУП «Жилфонд», и денежные средства в размере 8000 рублей, из кассы предприятия были незаконно получены и присвоены, то есть похищены ФИО1, которыми последний распорядился в личных целях по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 МУП «Жилфонд» причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с 2013 года по 05.09.2014 он занимал должность директора МУП «Жилфонд». В его обязанности входило общее руководство предприятием. В соответствии с Уставом и трудовым договором он, как директор МУП «Жилфонд», имел право, в том числе: действовать от имени Предприятия без доверенности, представлять интересы Предприятия, совершать сделки от имени Предприятия, выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия, применять к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения, издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников Предприятия. В соответствии с уставом МУП «Жилфонд» денежные средства, извлеченные из основной деятельности предприятия, возможно было расходовать на нужды предприятия. При этом в части расходования денежных средств решения принимались исключительно им как руководителем МУП «Жилфонд», без согласования с кем-либо. Исходя из специфики работы МУП «Жилфонд» в распоряжении предприятия находился участок автохозяйства с транспортом, с помощью которого осуществлялись работы по благоустройству и содержанию придомовой территории, дорог в п.Никель. Учитывая, что на участке автохозяйства в МУП «Жилфонд» не хватало специалистов по обслуживанию транспорта, им с ООО «СГМ» (Сервис горных машин) была достигнута договоренность по обслуживанию транспорта МУП «Жилфонд» специалистами данного Общества. При этом договоры на обслуживание заключились напрямую с работниками ООО «СГМ», как с физическими лицами. В этой связи в МУП «Жилфонд» имелись копии необходимых документов физических лиц, занимавшихся обслуживанием транспорта предприятия (паспортов, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, ИНН), которые требовались для заключения договоров. В какой-то момент в 2013 году взаимоотношения работников ООО «СГМ» и МУП «Жилфонд» были прекращены, договора возмездного оказания услуг больше не заключались. В сентябре 2014 года, не позднее 03.09.2014 и не ранее 01.09.2014, испытывая потребность в денежных средствах, он решил, используя занимаемую должность в руководстве МУП «Жилфонд», незаконным способом похитить денежные средства Предприятия в сумме 8000 рублей. С этой целью он дал указание главному бухгалтеру МУП «Жилфонд» Свидетель №1 (на тот момент фамилия была Ш.) подготовить два договора возмездного оказания услуг с работниками ООО «СГМ» Свидетель №6 и Свидетель №4, при этом общая стоимость выполнения работ по договорам должна была составить 8000 рублей за вычетом подоходного налога, а также документы, подтверждающие выполнение работ и документы на получение в кассе денежных средств, и указал о необходимости проставить во всех документах подписи от имени Свидетель №6 и Свидетель №4 При этом он сообщил Свидетель №1, что указанные работы фактически выполнены, и он сам передаст деньги Свидетель №6 и Свидетель №4 В тот же день, Свидетель №1 принесла два комплекта документов на возмездное оказание услуг, среди которых были договоры: № от 01.09.2014, заключенный между МУП «Жилфонд» и Свидетель №6 на ремонт колеса погрузчика ПК 6, на общую сумму 4598 рублей; № от 01.09.2014, заключенный между МУП «Жилфонд» и Свидетель №4 на ремонт колеса погрузчика ПК 6, на общую сумму 4598 рублей. С указанными договорами Свидетель №1 ему были представлены акты о приеме работ по указанным договорам, расходный кассовый ордер и платежная ведомость на общую сумму 8000 рублей, где были проставлены подписи за Свидетель №6 и Свидетель №4, а также Свидетель №1, как главного бухгалтера. Все перечисленные документы были подписаны им, как директором МУП «Жилфонд» и возвращены Свидетель №1, которая спустя несколько минут передала ему наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, которые получила в кассе Предприятия. Указанные в договорах работы по ремонту колеса погрузчика ПК 6 на самом деле никем не выполнялись. Похищенные денежные средства в сумме 8 000 рублей, он потратил на личные нужды. Совершая присвоение денежных средств, он осознавал, что его действия противоправны и носят преступный характер, что за это может наступить ответственность, установленная уголовным законом. Он понимает, что данное преступление он смог совершить в силу своих должностных обязанностей, благодаря тому, что имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на Предприятии. Он в полном объеме возместил причиненный МУП «Жилфонд» ущерб. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.169-176, т.2 л.д.30-33).

Событие преступления, инкриминируемого ФИО1 и его виновность в его совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что с 19.03.2020 является конкурсным управляющим МУП «Жилфонд». В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно о факте совершения бывшим директором МУП «Жилфонд» ФИО1 хищения путем присвоения денежных средств в размере 8 000 рублей в период с 01.09.2014 по 03.09.2014. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что в указанный период ФИО1 организовал изготовление подложных документов о выполнении гражданами работ для предприятия и получении денежных средств за выполнение указанных работ. Однако данные работы не выполнялись, а денежные средства в сумме 8 000 рублей были похищены ФИО1, в результате чего, он причинил МУП «Жилфонд» материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д.118-120)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с 06.05.2014 работает в должности главного бухгалтера МУП «Жилфонд». На момент ее трудоустройства директором МУП «Жилфонд» являлся ФИО1 Предприятие заключало гражданско-правовые договора с физическими лицами, в том числе на ремонтные работы. Не помнит дату, когда ФИО1 сказал ей подготовить два договора на ремонт техники, пояснил, что люди выполнили работы, однако не могут приехать в п. Никель для их заключения и получения денег. Насколько она помнит, дал ей необходимые документы граждан, она составила договора, акты выполненных работ, подписав их у Свидетель №2, составила платежную ведомость, расходный кассовый ордер, всего на сумму 8000 рублей. Точно не помнит, возможно она ставила подписи за граждан, затем подписала данные документы у ФИО4, как директора Предприятия и получила за граждан в кассе 8000 рублей, расписавшись за них. Затем эти деньги отдала ФИО1, будучи уверенной, что он отдаст их за выполненные работы гражданам. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 дал указание заключить договора с Свидетель №6 и Свидетель №4 и расписаться за указанных лиц в договоре № от 01.09.2014 возмездного оказания услуг, заключенном между МУП «Жилфонд» в лице ФИО2 и Свидетель №6 на выполнение работ по ремонту колеса погрузчика ПК 6 на общую стоимость работ с учетом налога на доходы физических лиц 4598 рублей, акте о приеме работ № от 01.09.2014, согласно которому Свидетель №6 выполнены работы по ремонту колеса погрузчика ПК 6; договоре № от 01.09.2014 возмездного оказания услуг, заключенном между МУП «Жилфонд» в лице ФИО2 и Свидетель №4 на выполнение работ по ремонту колеса погрузчика ПК 6 на общую стоимость работ с учетом налога на доходы физических лиц 4598 рублей, акте о приеме работ № от 01.09.2014, согласно которому Свидетель №4 выполнены работы по ремонту колеса погрузчика ПК 6, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме и дополнила, что указанные документы были выданы ею следователю. (т.1 л.д.124-128)

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что с 2011 года по 2015 годы работал начальником участка автохозяйства МУП «Жилфонд», контролировал состояние техники. Помнит, что были случаи, когда он ставил свою подпись в актах о приеме работ, не проверяя их выполнение, поскольку на это физически не хватало времени. Возможно, что он подписывал акты выполненных работ, которые ему приносила Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 14.05.2012 по 30.01.2015 она работала в должности кассира в МУП «Жилфонд». Выдача денежных средств в качестве оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера происходила на основании представленных главным бухгалтером платежной ведомости и расходного кассового ордера с обязательным указанием лиц, являющихся получателями денежных средств. Обозрев копии документов: платежная ведомость № № от 03.09.2014, расходных кассовый ордер № от 03.09.2014, на которых стоят ее подписи, пояснила, что не помнит, выдавались ли указанные денежные средства лично Свидетель №6 и Свидетель №4, поскольку в 2014 году иногда к ней обращалась главный бухгалтер Свидетель №1, предоставляя ей платежные ведомости, которые уже содержали подписи лиц о получении денежных средств. При этом Свидетель №1 поясняла, что работы для МУП «Жилфонд» указанными лицами выполнены, однако они не могут подойти в кассу для получения денег, уверяла, что каждый из указанных в ведомости, получит причитающиеся денежные средства в полном объеме. Она верила Свидетель №1 и из кассы МУП «Жилфонд» выдавала ей денежные средства в указанной в ведомости сумме. (т.1 л.д.139-141)

Свидетель Свидетель №4 показал, что в период времени с 2013 года по декабрь 2015 года он работал в ООО «Сервис горных машин» в должности главного инженера. Примерно с середины 2013 года и до конца года между работниками ООО «Сервис горных машин», как физическими лицами, и МУП «Жилфонд» заключались гражданско-правовые договора на оказание услуг по выполнению ремонтных работ техники, принадлежащей МУП «Жилфонд». Перед заключением договора у работников ООО «Сервис горных машин» он истребовал копии необходимых документов: паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страховые свидетельства государственного пенсионного страхования, которые передавал в МУП «Жилфонд». Ремонтные работы на основании указанных договоренностей были прекращены в конце 2013 года, поскольку МУП «Жилфонд» с подобными просьбами более не обращалось. В 2014 году ремонтные работы сотрудниками ООО «Сервис горных машин» для МУП «Жилфонд» не производились. 

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия подтвердил, что в платежной ведомости № № от 03.09.2014, договоре № от 01.09.2014 возмездного оказания услуг, акте о приеме работ № от 01.09.2014 подписи от его имени выполнены не им. Перечисленные в документах работы по ремонту колеса погрузчика ПК 6 он не выполнял, денежные средства в МУП «Жилфонд» за это не получал. (т.1 л.д.143-146)

Допрошенный свидетель Свидетель №6 показал, что работал в ООО «Сервис горных машин» автослесарем. Никогда не заключал никаких договоров с МУП «Жилфонд», ремонтные работы для указанной организации не производил. В ходе следствия ему предъявлялись документы, в которых подписи от его имени выполнены не им. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 12.04.2021, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им 8000 рублей, принадлежащих МУП «Жилфонд».

Заявлением Свидетель №1 от 26.02.2021, которая просит привлечь к ответственности бывшего директора МУП «Жилфонд» ФИО1, который совершил хищение денежных средств предприятия, путем составления фиктивных договоров возмездного оказания услуг и причинил предприятию ущерб в сумме 8 000 рублей. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 204-211)

Протоколом выемки от 07.04.2021 согласно которому у Свидетель №1 изъяты документы: договор № возмездного оказания услуг от 01.09.2014 между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО1 и Свидетель №6, акт МУП «Жилфонд» о приеме работ № от 01.09.2014, договор № возмездного оказания услуг от 01.09.2014 между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО1 и Свидетель №4, акт МУП «Жилфонд» о приеме работ № от 01.09.2014, расходный кассовый ордер МУП «Жилфонд» № от 03.09.2014, платежная ведомость МУП «Жилфонд» №№ от 03.09.2014, копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №6 и на имя Свидетель №4 (т.1 л.д.131-133).

Все изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 181-200, 201-203).

Заключением эксперта № от 13.04.2021 с фототаблицей, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных для исследования документах (расходный кассовый ордер № от 03.09.2014, платежная ведомость № от 03.09.2014, договор возмездного оказания услуг № от 01.09.2014, акт о приеме работ № от 01.09.2014, договор возмездного оказания услуг № от 01.09.2014, акт о приеме работ № от 01.09.2014), вероятно выполнены самим ФИО1 (т.1 л.д. 215-226)

Заключением эксперта № от 16.04.2021 с фототаблицей, согласно которому решить вопрос о выполнении подписей от имени Свидетель №6 в представленных для исследования документах (платежная ведомость № от 03.09.2014, договор возмездного оказания услуг № от 01.09.2014, акт о приеме работ № от 01.09.2014), самим Свидетель №6 не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и сравнительных образцов, а также простоты исполнения исследуемых подписей. (т.1 л.д.231-239)

Заключением эксперта № от 16.04.2021 с фототаблицей, согласно которому решить вопрос о выполнении подписей от имени Свидетель №4 в представленных для исследования документах (платежная ведомость № от 03.09.2014, договор возмездного оказания услуг № от 01.09.2014, акт о приеме работ № от 01.09.2014), самим Свидетель №4 не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и сравнительных образцов, а также простоты исполнения исследуемых подписей и отсутствия в транскрипции буквенных элементов для возможного сравнения подписей с образцами рукописного текста Свидетель №4 (т. 1 л.д. 244-252)

Копией трудового договора № от 29.07.2013 с дополнительными соглашениями, заключённым с руководителем муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» ФИО1, согласно которому он являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, имел право действовать от имени предприятия без доверенности; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, совершать иные юридически значимые действия, применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, эффективно использовать и обеспечивать сохранность имущества предприятия. (т.2 л.д.2-8)

Копией распоряжения главы администрации п.Никель №/л от 29.07.2013 о назначении на должность директора МУП «Жилфонд» с 29.07.2013 по 28.07.2014 ФИО1. (т.2 л.д.9)

Копией постановления администрации городского поселения Никель № от 18.10.2011 «О создании МУП «Жилфонд». (т.2 л.д.14-16)

Копией устава МУП «Жилфонд» гп. Никель Печенгского района, утвержденного постановлением администрации городского поселения Никель от 18.10.2011 № с изменениями и дополнениями. (т.1 л.д. 26-48)

Копией должностной инструкции директора МУП «Жилфонд», утвержденной распоряжением администрации городского поселения Никель от 10.01.2012 №. (т.1 л.д.50-54)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Так, ФИО1 являясь директором МУП «Жилфонд» и наделённый функциями руководителя предприятия, на основании фиктивно составленных договоров оказания услуг, актов о приеме работ, а также платежной ведомости и расходного кассового ордера, которые подписал от имени директора, с корыстной целью похитил вверенные ему денежные средства, находящиеся в кассе МУП «Жилфонд», путем присвоения, то есть обратил их в свою пользу.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые логичны, последовательны и согласуются между собой, свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 8000 рублей МУП «Жилфонд» были вверены директору ФИО1, который в силу своего служебного положения осуществлял руководство хозяйственной деятельностью МУП «Жилфонд», обеспечивал сохранность и эффективное использование имущества данной организации. Денежные средства МУП «Жилфонд» подлежали использованию для осуществления хозяйственной деятельности данной организации, но были похищены ФИО1 по вымышленным основаниям для получения их в виде наличных денежных средств. 

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» свидетельствует совершение им преступления при выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в организации, что подтверждается копиями трудового договора с дополнительными соглашениями, заключёнными с ФИО1, распоряжения главы администрации п.Никель о назначении подсудимого на должность директора МУП «Жилфонд», Устава МУП «Жилфонд» п. Никель Печенгского района, должностной инструкции директора МУП «Жилфонд». 

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства были подсудимым присвоены, и он воспользовался ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения, путем присвоения денежных средств себе. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что осознавал противоправность своих действий. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, работает, состоит на учете как самозанятой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжело больного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, и для достижения целей наказания назначает наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, поведение подсудимого после совершения преступления, возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики, размер причиненного ущерба, суд находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что преступление, по которому ФИО1 осуждается по настоящему делу совершено им до вынесения приговора от 07.10.2020, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Печенгского районного суда от 07.10.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год и штрафа в размере 50000 рублей.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания, отбытое наказание по приговору от 07.10.2020 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 8 месяцев 2 дня.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч 

<

***>) ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК// УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, единый казначейский счет: 40102810745370000041, р/сч 

<

***>, ОКТМО 47701000 КБК 417 116 03121 01 0000 140, назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору по уголовному делу №______________ от «__» _______ 20 ___ г. в отношении ФИО1».

Вещественные доказательства по делу:

- договор № возмездного оказания услуг от 01.09.2014 между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО1 и Свидетель №6, акт МУП «Жилфонд» о приеме работ № от 01.09.2014, договор № возмездного оказания услуг от 01.09.2014 между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО1 и Свидетель №4, акт МУП «Жилфонд» о приеме работ № от 01.09.2014, расходный кассовый ордер МУП «Жилфонд» № от 03.09.2014, платежная ведомость МУП «Жилфонд» № от 03.09.2014, копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №6, копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Свидетель №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Заполярный СУ СК России по Мурманской области - возвратить МУП «Жилфонд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая