УИД: 26RS0030-01-2023-003229-21

Дело №2-2518/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

ст.Ессентукская 19 октября 2023 года 

Предгорного районного суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

с участием: 

полномочного представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с тем, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, на основании, которого произведен ремонт транспортного средства, то согласно пункту 4.2 цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования. Так как страховая компания, не признала данным случай страховым, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, а судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесла решение об отмене решения Предгорного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен вернуть денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия по адресу его проживания. Однако, до настоящего времени ФИО1 никак не отреагировал и не исполнил данное требование.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб., расходы на почтовые отправления в размере 278,44 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель ИП ФИО3 – ФИО7, действуя в пределах представленных ему полномочий истцом на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договоруступки прав (цессии).

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии), являлось, уступаемое Цедентом ФИО1 Цессионарию ФИО3 право (требования) в полном объеме возмещения ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе получения страхового возмещения, штрафа, неустойки и присуждённых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Согласно пункту 4.2 указанного договора, за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий произвел Цеденту ремонт транспортного средства на сумму 301 200 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия, установленного проведенной судебной трасологической экспертизой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что по переданному праву требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало законное право требования у ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку как следует из указанного апелляционного определения суда апелляционной инстанции, из выводов исследованного судом апелляционной инстанции экспертного заключения следовало, что имеющихся повреждений на представленных на исследование транспортных средствах не соответствовали заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

По мнению суда, искажение фактов наступления страхового случая является существенным нарушением прав Цессионария при заключении договора цессии, что ведет к расторжению договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у истца права требования спорной задолженности, подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора вытекает иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством производства ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор цессии ФИО1 не оспорен, недействительным не признан. Ответчиком ФИО1 не оспаривается производство ремонта транспортного средства ФИО3 в счет исполнения условий договора.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 301 200 руб. 

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлен. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано. 

Оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Анализируя указанные нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 301 200 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6 212 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 278.44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия 0708 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 278,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. 

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. 

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.