№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Числавлевой Н.Е. в интересах ООО «Вайлдберриз» 

<

данные изъяты> на постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи ООО «Вайлдберриз» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, а именно в непредставлении в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в том что:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 ООО «Вайлдберриз» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> допустило непредоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> сведений содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 3 000 рублей. 

Защитник не согласилась с данным постановлением, полагая, что оно должно быть отменено в связи с отсутствием состава правонарушения по причине того, что юридическое лицо получило определение должностного лица в отделении почты только ДД.ММ.ГГГГ, а по электронной почте оно определение не получало, поскольку имел место технический сбой. После поступления определения почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ все сведения были предоставлены должностному лицу в ОМВД по 

<

адрес>. 

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.10КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административномправонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.

Как видно из материалов административного дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в течение установленном ст. 26.10 КоАП РФ ООО «Вайлдберриз» не предоставило в орган внутренних дел необходимые для проведения проверки факта возможного совершения данным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ 

В качестве доказательств, были представлены данные о том, что должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ направило посредством электронной почты в адрес ООО «Вайлдберриз» определение об истребовании необходимых сведений, которое должно было быть исполнено в трёхдневный срок, либо в течение трёх дней сообщить о невозможности его исполнения. 

Признавая факт правонарушения, мировым судьёй были приняты за основу данные о том, что указанное электронное письмо было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и как следует из отчёта, прочитано. 

Вместе с тем при вынесении постановления судьёй не было учтено, что в силу ч. 2 и 3 ст. 26.10 КоАП РФ, определение об истребовании сведений может быть направлено должностным лицом посредством электронной почты и должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью. Таких сведений материалы дела не содержат. Нет сведений и о том, что данное определение было принято юридическим лицом. 

Поэтому, при определении срока исчисления времени, установленного ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ следовало исчислять с момента официального получения определения органа внутренних дел об истребовании сведений.

В материалах дела имеется почтовое отправление должностного лица отделения МВД России по 

<

адрес>, в адрес ООО «Вайлдберриз» с поименованным выше определением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп почтового отделения связи.

Таким образом, срок, с которого могла наступить административная ответственность должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должностным лицом без проведения проверки и установления фактических обстоятельств дела был неправильно исчислен срок, с которого возможна административная ответственность юридического лица по ст. 19.7 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом, а затем и мировым судьёй, не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела вследствие несоблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, а также не представлены иные доказательства совершения юридическим лицом правонарушения. 

При таких обстоятельствах указанное постановление суд не может признать вынесенное постановление обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Числавлевой Н.Е. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Вайлдберриз» отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ