УИД 69RS0036-01-2025-003779-17

Дело № 2а-1665/2025 (№ 33а-4681/2025) судья Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Сельховой О.Е.,

судей Иванова Д.А. и Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 04.09.2025, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ИП ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 140343/23/69036-ИП и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения»,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 17.04.2025 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 по непринятию мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140343/23/69036-ИП; бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В обоснование требований ИП ФИО1 указано, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 505745,93 руб. не совершается исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника при наличии к тому оснований, что нарушает права административного истца, являющегося взыскателем.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества, принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направив копию постановления об обращении взыскания на имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также повторно обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 278 ГК РФ, а старшего судебного пристава - осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков определением от 18.04.2025 - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5; определением от 10.06.2025 - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

Определениями от 16.05.2025, 08.07.2025, 16.07.2025 к участию в деле заинтересованными лицами судом привлечены ООО «ПКО «Феникс», специалист-оценщик Бюро независимых экспертиз ФИО7, ООО «Бюро независимых экспертиз».

От УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возможность взыскателя самостоятельно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

04.09.2025 Заволжским районным судом города Твери принято решение, содержание резолютивной части которого приведено выше. Решение в окончательной форме составлено 16.09.2025.

В апелляционной жалобе от 24.10.2025 (поступившей 27.09.2025), процессуальный срок подачи которой восстановлен определением суда от 28.10.2025, ИП ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы, изложенные в иске, ссылается, что остаток задолженности на дату подачи жалобы составляет 411069,71 руб. Обращение взыскания на автомобиль к погашению задолженности не привело, поскольку он практической ценности не представляет, не был реализован, взыскатели от принятия его в счет долга отказались. Поэтому незаконным должно быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего наличие недвижимого имущества должника, отсутствие денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, и не принявшего полного комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество. Мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, административный истец считает не правильными. Полагает, что иск об обращении взыскания на земельный участок должника должен быть подан судебным приставом-исполнителем, поскольку у взыскателя отсутствует возможность получить выписку из ЕГРН на объект недвижимости.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где выражено несогласие с позицией административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 226-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 226-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2023 решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12.04.2022 об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2013 взыскано: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 – 102170,88 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 – 53575,05 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 340000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10000 руб., проценты по ставке 55,80% годовых на сумму основного долга 102170,88 руб. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102170,88 руб. за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (дело № 2-82/2022, № 33-100/2023).

На основании исполнительного листа серии №, выданного Максатихинским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-82/2022, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 14343/23/69036-ИП с предметом исполнения – взыскание 482354,20 руб.

Также на исполнении Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО6 находится исполнительное производство № 20697/24/69036-ИП от 06.03.2024 в пользу взыскателя ООО «Феникс», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 165884,67 руб.

10.09.2024 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14343/23/69036-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Так, 10.09.2024 и 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены соответствующие постановления.

29.01.2024 и 13.06.2024 приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, которые направлены на исполнение в адрес работодателя. Производилось удержание.

Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, распределены между взыскателями, в пользу административного истца взыскано и перечислено 71603,05 руб.

02.09.2024 установлено в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

04.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного принадлежащего должнику транспортного средства. ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11.10.2024 произведен арест указанного выше транспортного средства, впоследствии – его оценка. В соответствии с отчетом оценщика № 454/24 стоимость транспортного средства с учетом НДС составила 85000 руб., без учета НДС – 71000 руб.

10.12.2024 вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации, сформирована заявка на реализацию, актом от 03.02.2025 автомобиль передан на реализацию.

Несмотря на снижение цены автомобиля на 15%, он не был реализован и 25.04.2025 возвращен с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

В тот же день судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ФИО1 оставить за собой имущество должника (автомобиль) по цене – 53250 руб. Административный истец отказался от такого права.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 14343/23/69036-ИП на 13.05.2025 составлял 412167,95 руб.

Установив, что по сведениям ЕГРН должнику принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, судебный пристав-исполнитель принял меры о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.

Административный истец связывает нарушение своих прав с отсутствием в рамках исполнительного производства мер по аресту и обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, его заместителя, исходя из предмета заявленного иска, не допущено, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, меры принудительного исполнения, объем и характер которых определялся им самостоятельно, соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; фактов неисполнения полномочий старшим судебным приставом, его заместителем по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушающих прав взыскателя, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем принят ряд необходимых действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника, на автомобиль, установлены временное ограничение на выезд из Российской Федерации, запрет регистрационных действий в отношении земельного участка. При этом на момент обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд еще не была завершена процедура реализации автомобиля.

Кроме того, исполнительное производство содержит сведения о разрешении административными ответчиками заявлений, ходатайств взыскателя. Так, постановлением от 17.12.2024 заместителем начальника ОСП ФИО5 рассмотрено, отклонено ходатайство ФИО1 об аресте земельного участка, поскольку ранее – 04.06.2024 уже вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что взыскатель направлял судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на земельный участок должника.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решения суда об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не принималось. Поэтому вопреки мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об аресте земельного участка, составления акта об аресте (описи) этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника в суд не обращался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок, являясь при этом заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца об отсутствии такой возможности ввиду невозможности получить выписку из ЕГРН лишены правовых оснований, поскольку это не является препятствием реализации права на обращение в суд.

Исполнительное производство не окончено, возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава и его заместителя не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью за деятельностью подразделения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи