Судья Баркова Н.В. Дело № 22-3071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., 

осужденного Миронова А.Ю., его защитника - адвоката Ивашкова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ямкового С.А. – адвоката Лобачёва И.Ю. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, по которому 

Миронов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о гражданских исках, мере пресечения, вещественных доказательствах, обеспечительных мерах в виде ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав прокурора ДеревягинуМ.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Миронова А.Ю. и адвоката Ивашкова Н.И., поддержавших возражения и просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Миронов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Котовского района Волгоградской области Абдиев Л.Р. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ факт оказания Мироновым А.Ю. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что осужденный передал прохожим плед, попросил подложить его под голову Потерпевший №1, собрал все вещи погибшей, которые были разбросаны на дороге, помог погрузить её на носилки и в скорую помощь. Указывает, что данные факты подробно изложены в приговоре, зафиксированы в протоколе судебного заседания, однако суд не указал их при ссылке на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Лобачёв И.Ю., считая приговор чрезмерно мягким, нарушающим баланс между содеянным и понесенным наказанием, просит его изменить, отменив применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Миронов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством. Ссылаясь на установленные обстоятельства преступления, указывает, что применение судом положений ст. 73 УК РФ нарушает социальную справедливость по отношению к потерпевшим, которые потеряли своего родного человека, и условное наказание не сможет восстановить социальную справедливость в связи с утратой близкого. Отмечает, что фактически после совершения преступления Миронов А.Ю. приобрел квартиру и не принял меры по заглаживанию вины. Указывает, что суд не определил режим отбытия наказания в случае нарушения условного наказания, не указал, каким образом денежные выплаты потерпевшим снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека, не дал соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности осужденного.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ивашков Н.И. просит его удовлетворить, указав, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия Миронов А.Ю. пытался помочь потерпевшей, собирал её вещи, помогал грузить её на носилки и в автомобиль «Скорой помощи», то есть оказал иную помощь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ивашков Н.И. просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, считая приговор мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются документы о приобретении квартиры Мироновым А.Ю. в ипотеку, датированные 1 ноября 2022 года, то есть до совершения преступления. Считает, что положения ст. 73 УК РФ судом применены правильно, поскольку Миронов А.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного следствия и в суде, деятельно раскаялся, возместил потерпевшим материальный и моральный вред, публично принес извинения, имеет малолетнего ребенка и положительно характеризуется. Заверяет, что после вступления приговора в законную силу оставшаяся сумма компенсации морального вреда в кратчайшие сроки будет возмещена потерпевшим. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает определение судом в приговоре режима отбытия наказания в случае нарушения отбытия условного наказания осужденным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миронова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Виновность Миронова А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями осужденного Миронова А.Ю., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Миронова А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Миронова А.Ю. сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о мере наказания Миронову А.Ю., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Миронова А.Ю., который не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание Мироновым А.Ю. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшим денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с п.п. «г», «и, «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 179097 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено в связи с чем суд назначил ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из принятых судом в подтверждение виновности Миронова А.Ю. показаний осужденного, которые суд признал достоверными, после дорожно-транспортного происшествия он передал прохожим плед, чтобы подложить его под голову потерпевшей, собрал разбросанные на дороге вещи потерпевшей, а когда приехала скорая помощь, помог погрузить пострадавшую женщину на носилки и в скорую помощь.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что Миронов А.Ю. после дорожно-транспортного происшествия собирал вещи потерпевшей, разбросанные по дороге.

Однако суд при назначении наказания Миронову А.Ю. не принял во внимание, что такие действия, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, и не учел их при назначении осужденному наказания за данное преступление. 

При таких обстоятельствах, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и смягчения наказания в виде лишения свободы Миронову А.Ю.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости применения судом первой инстанции при назначении наказания Миронову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.398.15 УПК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При этом объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере не выполнены.

Признав, что исправление Миронова А.Ю. возможно без изоляции от общества, суд первой инстанции не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, не конкретизировал, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления. 

При этом суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность содеянного Мироновым А.Ю. и конкретные обстоятельства преступления, согласно которым Миронов А.Ю., проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, обеспечивающие водителю видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Миронову А.Ю. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе. Поэтому приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания указания на применение ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Миронову А.Ю. в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании положений ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Миронов А.Ю. должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять с момента отбытия Мироновым А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Гражданские иски, вопросы о вещественных доказательствах, о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий Миронову А.Ю., разрешены судом правильно, и приговор в этой части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года в отношении Миронова А.Ю. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока и возложение на него дополнительных обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда самостоятельно следовать за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова