Дело № 2 – 4542/2019 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ничтожным п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д8/9/05/17 от 15 апреля 2017 года в части определения договорной подсудности, в части обязательного претензионного порядка урегулирования споров и сроков ответа на письменную претензию; взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 155 337,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 апреля 2016 года между сторонами был заключен Договор № ВР-Д8/9/05/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру – однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь 30,4 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 5, секция 9, условный номе (индекс) 9/05/17, строительные оси: 6с-7с; Ус-Шс, а истец обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос. В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц. Объект должен был быть передан в срок по 31 декабря 2018 года. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 мая 2019 года. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 210 688 рублей. Просрочка передачи квартиры составила 136 дней, а именно: с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года. Размер неустойки за просрочки передачи квартиры за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года составляет 155 337,68 рублей. В п. 8.6 договора долевого участия № ВР-Д8/05/17 от 15 апреля 2017 года застройщиком установлено условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, а так же прописан срок для ответа на претензию дольщика, который составляет 45 дней. По мнению истца, указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указывает, что положения п. 8.6 договора № ВР-Д8/05/17 от 15 апреля 2016 года, определяющие территориальную подсудность для разрешения спора, по месту нахождения застройщика, являются ничтожными, поскольку законом о защите прав потребителей и ГПК РФ установлена альтернативная подсудность споров по защите прав потребителей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2016 года между сторонами был заключен Договор № ВР-Д8/9/05/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру – однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь 30,4 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 5, секция 9, условный номе (индекс) 9/05/17, строительные оси: 6с-7с; Ус-Шс, а истец обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос. 

В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц. Объект должен был быть передан в срок по 31 декабря 2018 года. 

Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 мая 2019 года. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 210 688 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем после 31 декабря 2018 года является 09 января 2019 года – последний день срока исполнения обязательства.

Первым днем просрочки является 10 января 2019 года. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10 января 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 145 057,98 рублей, исходя из следующего расчета: 2 210 688 рублей х 127 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Признавая недействительным п. 8.6 договора, суд исходит из того, что указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя и условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, а так же прописан срок для ответа на претензию дольщика, который составляет 45 дней, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 528,99 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 101,16 рубль, всего в общей сумме – 4 401,16 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д8/9/05/17 от 15 апреля 2017 года в части определения договорной подсудности и в части обязательного претензионного порядка урегулирования споров и срока ответа на письменную претензию.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 057,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и штраф в размере 77 528,99 рублей, всего в общей сумме – 234 086,97 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 401,16 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 19 ноября 2019 года