судья Сенченко Н.В. уг. дело № 22-117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 21 января 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённой ФИО2,

защитника - адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оняновой Т.Д., апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 15 ноября 2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с учётом постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2017г. наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

- 13 апреля 2017г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации, с учётом неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2016г., к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы, освобождена 27 августа 2018г. по отбытию наказания; 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 24 ноября 2020г., зачесть в срок отбытия наказания время её нахождения под стражей с 24 ноября 2020г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённую ФИО2, адвоката Годунова А.П., не поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершённом 26 сентября 2020г. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объёме, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онянова Т.Д., не оспаривая вывод суда о виновности осуждённой и квалификацию её действий, просит приговор изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осуждённой наказания, ссылаясь, что суд необоснованно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации, поскольку предварительное расследование по настоящему уголовному делу в сокращённой форме дознания не проводилось. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на проведение в отношении ФИО2 дознания в сокращенной форме и применение положений ч.6 ст.229.9 УПК Российской Федерации, усилить назначенное осуждённой наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н., указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учёл положения ст.60 УК Российской Федерации, назначив осуждённой наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Считает, что установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, позволяли назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 66 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённой суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи, также учтены судом и требования ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях её изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивирован. 

Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО2 суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, учёл положения ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически дознание по делу было проведено в порядке гл.32 УПК Российской Федерации, а не в сокращенной форме дознания, поэтому у суда не имелось оснований для применения ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о проведении в отношении ФИО2 дознания в сокращенной форме и применении положений ч.6 ст.229.9 УПК Российской Федерации при назначении наказания осуждённой.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления наказания осуждённой, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, условий жизни её семьи, данных о её личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное осуждённой судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом в апелляционном представлении не приведено каких-либо мотивов, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2020г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме и применении положений ч.6 ст.229.9 УПК Российской Федерации при назначении наказания осуждённой.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк