Дело № 1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2017 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пеленицыной М.С., представившей удостоверение № 508 и ордер № 58,

при секретаре Ветровой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, имея единый, прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, в присутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений и не реагируя на многочисленные просьбы вернуть планшетный компьютер марки «SamsungGalaxyNote» в корпусе черного цвета, принадлежащий на праве собственности А.С.В.., совершил грабеж данного планшетного компьютера, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4450 рублей 00 копеек, причинив тем самым собственнику имущества А.С.В. незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с И.О.В. имея малозначительный повод, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли И.О.В. желая их наступления, нанес удары по лицу и телу, затем, продолжая свой преступный умысел, используя в качестве оружия кухонный нож, взяв его в правую руку, целенаправленно нанес ей удар лезвием ножа в область грудной клетки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.О.В.. имела место рана на передней брюшной стенке, не проникающая в брюшную полость, рана в области носа, ссадина на лице, рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях. Рана на передней брюшной стенке возникла от действия колюще-режущего предмета, остальные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Рана на передней брюшной стенке влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, И.О.В. в результате полученной раны на передней брюшной стенке, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Потерпевшие А.С.В.. и И.О.В. в судебное заседание не явились, от них имеются заявления, в которых они просят уголовное дело прекратить, так как с ФИО2 примирились, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО2 и защитник Пеленицына М.С. не возражали против прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжестей, с потерпевшими примирился, загладил причиненный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявления потерпевших, которые просят уголовное дело прекратить, претензий к подсудимому не имеют, поскольку ущерб им возмещен, а также раскаяние подсудимого, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, и считает возможным и целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- два кухонных ножа, фуфайку красного цвета, хранящиеся в камере хранение ОМВД России по Тамбовскому району, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета, - вернуть законному владельцу;

- упаковочную коробку от планшетного компьютера, чехол для планшетного компьютера черного цвета со встроенной клавиатурой, планшетный компьютер марки «SamsungGalaxyNoteN 8000» черного цвета, хранящиеся у потерпевшего А.С.В. - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае обжалования ФИО2 вправе в десятидневный срок с момента вручения копии постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -