Дело № 2-1871/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-000926-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 28 сентября 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2022 г. в сумме 143 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 714 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что17.11.2022 г. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак 000 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак 000, принадлежащего ФИО1 Постановлением должностного лица административного органа от 17.11.2022 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак 000, в обязательном порядке застрахован не был. Собственником автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак 000, является ФИО3 13.12.2022 г. экспертом-техником ИП Ш А.А. подготовлено экспертное заключение № 1-12-22 об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС – автомобиля марки «Лада XRAY» государственный регистрационный знак 000, согласно которому стоимость ущерба составляет 143 200 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения № 1-12-22 составили 8 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности 23АВ3543738 от 06.02.2023 г.поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмущения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о регистрации 000 000), что в собственности ФИО1 находится транспортное средство LADAGAB 320 XRAY, 2017 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000

Согласно постановления от 17.11.2022 г. № 18810001220001010398, 17.11.2022 г. в 20 ч. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак 000,по адресу: 

<

...>/1при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части дороги автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак 000, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Названным постановлением, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 18810001220001010398 от 17.11.2022 г., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается противоправность (виновность) действий ФИО2, а также причинно-следственная связь с наступлением вредных последствий в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Лада XRAY, г.р.з. 000

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак 000 принадлежал ответчику ФИО3, в связи с чем, суд находит, что причиненный истцу в результате ДТП от 17.11.2022 г. материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 солидарно. 

ФИО1, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому автотехническому эксперту ИП Ш А.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш А.А. № 1-12-22 от 13.12.2022 г. «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADAXRAY(GAB32) государственный регистрационный знак 000, VIN: 000», эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП, составляет: 143 200 руб. ; наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа), на дату ДТП, составляет: 83 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заявленную истцом величину стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, подтверждаемую заключением эксперта № 1-12-22 от 13.12.2022 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Ш А.А. № 1-12-22 от 13.12.2022 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных ФИО1 убытков.

Суд соглашается с доводами истца об определении размера причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства, находит такую позицию соответствующей правоприменительной практике и нормам материального права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа запасных частей.

25.12.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которой ФИО1 просил ФИО2, ФИО3 возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 143 200 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Указанная претензия ответчиками не удовлетворена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основанные на исследованных доказательствах, учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении, с ответчиковФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 143 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассового чека от 14.12.2022 г., ФИО1 оплатил ИП Ш А.А. стоимость составления экспертного заключения в размере 8000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., поскольку представленный им в материалы дела чек является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы (на отправку досудебной претензии), в общей сумме 718,08 руб., что подтверждается квитанциями от 25.12.2022 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленного стороной истца квитанцией-договора 000 от 07.12.2022 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по договору 000 от 07.12.2022 г. подтверждается представленной квитанцией.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку считает, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы, сложности дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с квитанцией от 23.03.2023 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4064 руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4064 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, 00.00.0000 г.р., м.р. 

<

данные изъяты> и ФИО3, 00.00.0000 г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р.: 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2022 г. – 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства – 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов – 714 (семьсот четырнадцать) рублей 08 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля. Всего взыскать 185 978 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края. 

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г..