Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27.02.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 74000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ответчик умышленно причинил ей телесные повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 прекращено в связи примирением сторон.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ коло 04 часов она находилась около 

<

адрес> со своим знакомым В.Е.О. В результате конфликта, возникшего между В.Е.О. и ФИО3, ответчик нанес ей удары кулаками по голове и различным частям тела. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, в числе которых 

<

данные изъяты>.

Для лечения полученных травм истец была вынуждена обратиться в медицинские учреждения 

<

адрес> в которых она прошла необходимые обследования, а также медицинские процедуры и операции по восстановлению 

<

данные изъяты>. Непосредственно до проведения операций она звонила ответчику с предложением приехать и убедиться в фактически проведенных процедурах, однако он никогда не приезжал. В общей сложности на лечение и диагностику ею было затрачено 74000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, предпринятыми судом мерами установить местонахождение ответчика не представилось возможным. Так направляемые судом извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с адресной справкой отдела АСР УРМ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из рапорта УУП ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу проживает отец ответчика, который пояснил, что ФИО3 находится на обучении в 

<

адрес>, при этом сведения о местонахождении сына указать отказался.

Из докладной помощника судьи следует, что по телефону, указанному в материалах дела как телефон ответчика, отвечал гражданин, представившейся ФИО3, однако от явки в суд или сообщения своего места жительства отказался.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика назначен адвокат Жуликов А.Г. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Жуликов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость выяснения позиции ФИО3

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. в своем заключении указал на обоснованность правовой позиции истца, а также на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО3 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе драки с В.Е.О. причинил вред здоровью истцу ФИО1

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вреда здоровью ФИО1 подтверждается также объяснениями В.Е.О. и С.А.А. 

Как следует из актов судебно-медицинского обследования истца от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Аналогичные выводы о характере причиненного ФИО1 вреда здоровью даны в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено в связи примирением сторон. При этом производство в части гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, а в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью оставлено без рассмотрения. 

Суд считает, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на лечение и устранение последствий причиненного ответчиком вреда здоровью истец представила суду договоры на оказание платных медицинских услуг с 

<

адрес>, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности указанными организациями. Кроме того, факты выплаты истцом конкретных сумм за оказание медицинских услуг, связанных с лечением и восстановлением поврежденного носа, подтверждаются актами выполненных работ и квитанциями об оплате, с указанием стоимости конкретных процедур и операций, на общую стоимость 74000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом денежные средства на лечение и восстановление здоровья, обусловлены причинением ей вреда ответчиком ФИО3

Судом принимаются представленные истцом доказательства, определяющие размер причиненного ущерба, как отвечающие признакам относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного вреда, а также об иных способах (менее расходных) устранения последствий причинения вреда здоровью.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что требования истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, были удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2420 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Сорочинский городской округ государственную пошлину в размере 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров