Дело № 2-329/2019 (2-7132/2018)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи обьекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 13.12.2016 между ФИО2, с согласия супруги ФИО1, удостоверенного в нотариальном порядке, и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств), с целью приобретения жилья для собственного проживания. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 43,20 кв. м, под условным № на 11 этаже в секции №, расположенная в многоквартирном жилом доме корпус № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., т.е. крайний срок передачи квартиры определен – не позднее 01 января 2018 г. Стоимость объекта долевого строительства определена Договором в сумме 3 253 240,00 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Однако в предусмотренный Договором № № от 13.12.2016 срок квартира не была передана. В связи с чем, 01 сентября 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку. Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Истец И.А. Босых в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца И.А. Босых, по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, сумму штрафа и судебных расходов, в исковых требованиях истице ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.12.2016 между ФИО2 (с согласия супруги ФИО1) и ООО «МИЦ-Инвестрой» (Застройщиком) был заключен Договор № № предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома (корпус № 28) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в силу требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участником долевого строительства по Договору № № от 13.12.2016 является - истец ФИО2. Поскольку ФИО1 не является стороной по Договору № № от 13.12.2016, заявленные ею исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцу И.А. Босых принадлежит единоличное имущественное право требования передачи объекта долевого строительства, а также штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств застройщиком, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. п. 2.1.1. Договора № № от 13.12.2016, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 43,20 кв. м, под условным № на 11 этаже в секции №. расположенная в корпусе № по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Как усматривается из п. 4.1. Договора № № от 13.12.2016, стоимость создания объекта долевого строительства составляет 3 253 240,00 рублей. Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика. 

Пунктом 5.1.2. Договора № № от 13.12.2016 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в п. 6.1 Договора при условии исполнения финансовых обязательств. Требования к отделке согласованы в приложениях № и № к Договору № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 6.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок передачи Объекта долевого строительства (квартиры) Застройщиком, а именно: в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, крайний срок передачи квартиры определен условиями Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 8.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.01.2017 за №.

В материалы дела представлен кредитный договор №/ГС/16-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО АКБ «Абсолют Банк», по условиям которого истцу - И.А. Босых, предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 602 592,00 рубля на срок 180 месяцев под 10,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес>, корпус 28, условный номер 

<

адрес> (адрес строительный), расположенной на 11 этаже в секции 3, порядковый номер на площадке 3, состоящей из 1 комнаты, общей ориентировочной площадью 43,2 кв. м. 

Банковский ордер № 946777 от 15.12.2016 на сумму 3 253 240 рублей о покрытии по аккредитиву свидетельствует о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика в качестве оплаты по Договору № Б/28-104-И от 13.12.2016. Указанный документ свидетельствует об исполнении истцом И.А. Босых обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

Из пояснений представителя Истца, ФИО3, следует, что объект долевого строительства (квартира) истцу на дату подачи иска не передан Ответчиком. Представитель Ответчика указанное обстоятельство в возражениях не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с 02.01.2018 по 09.11.2018, в сумме 507 505,44 рублей, согласно расчету: (3 253 240,00 руб. х 7,5 %)/150 х 312 дней = 507 505,44 рублей.Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает истцу И.А. Босых, размер неустойки до 250 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца И.А. Босых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в общей сумме 97 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

01 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № Б/28-104-И от 13.12.2016 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств), однако ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» требования проигнорировало.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм ((250 000,00 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 130 000 руб.). Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей в пользу И.А. Босых.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора, заключенного между И.А. Босых. и ФИО3 и представленной в материалы дела расписке от 22.10.2018 следует, что И.А. Босых произведена оплата юридических услуг, в размере 25 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 400 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере 6 800 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.01.2018 по 09.11.2018 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 376 400 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 6 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года 

Судья О.А.Кобзарева