Дело № 2-451/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

17 сентября 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об индексации присужденных сумм.

Указывает, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по уголовному делу № г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии - поселения. С ФИО2 в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2015 года.

Согласно справки Котовского районного отдела судебных приставов от 25.06.2019 г. по исполнительному листу № по уголовному делу № от 07 апреля 2015 с должника ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1401,96 руб.

До сегодняшнего дня приговор Котовского районного суда в части взыскания с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не исполнено. На момент подачи заявления сумма долга составляет 498 589,04 руб.

В результате длительного неисполнения ФИО2 приговора суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в абзаце четвертом пункте 2 Определения Конституционного суда РФ № 1990-0 ОТ 24. 12.2013 «применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

По ее расчетам определенная приговором суда от 23 марта 2015 года, денежная сумма 500 000 руб. рублей за период с 03 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года подлежит индексации на 101 421,65 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в качестве индексации присужденной приговором суда от 23 марта 2015 года денежной суммы в размере 101 421,65 рублей за период с 03 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной приговором суда от 23 марта 2015 года денежную сумму в размере 99 419,33 рублей.

Истец ФИО1 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признает, что подтвердил заявлением на имя суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года денежную сумму в размере 99 419,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2019 г.