К делу № 2-540/2018 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству - ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, 

представителя ответчика ИП ФИО3, по устному ходатайству - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей о взыскании основного долга в размере 102 770 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 610 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51 382 рубля.

Свои требования мотивировав тем, что 20.09.2017 года истец заключил с ответчиком договор на реализацию туристского продукта предметом которого является реализация комплекса услуг «Круиз №_131 Остров Свободы, зима 2018, заезд 13.03.2018 - 23.03.2018». Стоимость туристского продукта по договору составляет 163 000 рублей. Согласно условиям договоров, истец внес в кассу ответчика предоплату в следующих размерах: 20.09.2017 г. – 40 000 рублей, 03.11.2017 г. – 98 000 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 138 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 12.01.2018 года (за 60 календарных дней до начала «Круиза») истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением обстоятельств вынужден отказаться от исполнения условий договоров. 16.01.2018 г. ответчик вернул истцу часть денежных средств в сумме 35230 рублей, что подтверждается распиской истца от 16.01.2018 г. 12.03.2018 года истец, стремясь урегулировать спор в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате остатка денежных средств, ранее уплаченных за туристический продукт. 15.03.2018 года ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке и полученные от истца денежные средства в сумме 102 770 рублей не вернул до настоящего момента. Считает, что данные действия ответчика не правомерны, ответчик, необоснованно уклоняется от возврата денежных средств. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Из указанных выше норм следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик в этом случае обязан вернуть денежную сумму цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов. При этом фактически понесенные ответчиком расходы должны быть подтверждены документально. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не предъявил доказательств фактически понесенных им расходов, задолженность ответчика перед истцом составляет 102770 рублей (138000 - 35230 = 102770). Ссылка ответчика на то, что им были приобретены авиабилеты по «невозвратному тарифу» не может учитываться, т.к. данный тариф с истцом, до приобретения авиабилетов, не согласовывался. Истцы 12.01.2018 г. уведомили ответчика об отказе от исполнения договора. Следовательно, ответчик обязан был в разумные сроки вернуть полученные от истцов денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов. Однако, ответчик вернул только 35 230 рублей, доказательств фактически понесенных расходов не представил. Таким образом, с 13.01.2018 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств в сумме 102 770 рублей. Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,75% годовых с 18.12.2017 г. Следовательно, проценты за неправомерное удержание денежных средств на момент подачи настоящего иска, составляют 2 610 рублей. Расчет процентов: 102 770 х 7,75% :360 х 118 = 2 610 рублей. Где, 102 770 рублей - сумма основного долга; 7,75 % - ключевая ставка; 360 дней - количество дней в году; 118 дней - количество дней неправомерного удержания суммы основного долга с 13.01.2018 года по 10.05.2018 г. В результате неправомерного удержания денежных средств истца в сумме, которая для истца считается значительной, а также неоднократного обращения к ответчику с предложениями об урегулировании возникшего спора мирным путем, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. По вине ответчика истец вынужден неоднократно тратить свое время и денежные средства, на встречи с работниками. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Так как ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 51 382 рубля (102 770 : 2 = 51 382). В связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере 102 770 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51 382 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика основной долг в размере 102 770 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51 382 рубля.

Ответчик ИП ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, а также пояснила, что она с супругой истца ФИО5 заключила договор на приобретение круиза. 20.09.2017 г. была внесена первая предоплата на сумму 40 000 руб. на данную сумму была куплена отдельная каюта на круизном лайнере. Квитанции приобщены к материалам дела, по данным квитанциям видно, что на следующий день, после оплаты, деньги были переведены туроператору, они являются агентами и продают продукт туроператора, они не формируют туры, а только предоставляют по ним информацию. На вторую часть оплату, были приобретены билеты от 03.11.2017 г. на авиаперелет Краснодар - Гавана и Гавана - Краснодар на сумму 98 000 рублей, данную сумму вносил ФИО1 и приобретались билеты отдельно. Никакого договора больше не составлялось, билеты были выданы на руки, распечатка с тарифом была выдана на руки, в чем он был проинформирован и билеты приобретались через три месяца. Из суммы авиабилетов, комиссия составила 2 000 рублей. О переводе 96 000 рублей за авиабилеты, также имеются квитанции о переводе. 12 января 2018 г. истец обратился к ним с заявлением об аннуляции круиза и билетов, они сразу стали работать по заявлению истца об отмене круиза и авиабилетов, хотя стороны были предупреждены о не возврате денежных средств. Билеты были приобретены в ноябре, а договор по приобретенным авиабилетам в сентябре 2017 г. был сделан в январе 2018 г. для страховой компании, потому что истец рассказал о своих возникших проблемах, которые препятствуют поездке, до документально невозможность отправиться в круиз не предоставил. Было разъяснено истцу, что круиз и билеты застрахованы в страховой компании, это делается для того, что если возникают определенные препятствия в поездке, подтвержденные документально, страховая компания возвращает деньги. 12.01.2018 г. она еще раз разъяснила истцу о всех нюансах страхового возврата и разъяснила, что для полного возврата денежной суммы, требуется выкупить всю путевку, то есть доплатить 20 000 рублей. На что истец пояснил, что он созванивался со страховой компанией и ему пообещали вернуть всю денежную сумму, после чего истец попросил предоставить ему договор, составленный в сентябре, но с указанными приобретенными билетами. Она заранее предупредила его, что единственное, сумма в размере 40% страхового взноса, будет удержана, на что истец опять согласился. После этого, истец явился повторно и сказал, что отказывается полностью от поездки, на что она написала письмо туроператору. Менеджер туроператора сообщила им, что билеты не сдаваемы и ответчик написал заявление на аннуляцию, где согласился с удержанием штрафных санкций, оставив в нем свою личную подпись. В расписке было указанно, что истец уведомлен, знает о невозвратности денежной сумму и согласен с этим. После получения двух расписок за подписью истца и направление этих расписок туроператору, договор был аннулирован. Так же считает, что она является ненадлежащим ответчиком и все возвратные средства переданы туроператором. Согласно ст. 108 ВозК РФ: прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира (действующая редакция Воздушного кодекса РФ, глава 15) гласит: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, о чем был дан подробный ответ туроператором с которым был ознакомлен ФИО6. Разъяснения Верховного Суда РФ об ответственности Туроператора и Турагента гласит по п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Таким образом, высказана принципиальная позиция согласно которой, туроператор, а не турагент отвечает за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, вне зависимости от того, действует ли турагент от своего имени или от имени туроператора, а они являются турагентами. Она является турагентом по продаже билетов, туров и т.д., но она не формирует туры, этим занимается туроператор. Они перечисляют деньги туроператору, а уже они перечисляют напрямую круизной компании и авиакомпании. Билеты были приобретены в ЗАО Агентство «Пактур», в их системы, где были куплены авиабилеты в «АЭРОФЛОТ». Денежные средства, передавались ей и перечислялись туроператору, в соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ. В договоре указанно, что тур застрахован и ФИО6 был об этом предупрежден, также был предупрежден что приобретены невозвратные билеты, и если в будущем, у них возникнут сложности с поездкой, они смогут вернуть денежную сумму, если приобретут страховку, на что истец согласился. Тем более туристы соглашаются на невозвратные билеты, так как они намного дешевле, и чтобы подстраховать туристов, им предлагается застраховать поездку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

Под туристским продуктом понимается комплексная услуга по перевозке и размещению, оказываемая за общую цену по договору о реализации туристского продукта, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как услугу по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором либо турагентом. 

По смыслу ст. 1 и 9 указанного Закона туроператор формирует, продвигает и реализует туристский продукт, а также обеспечивает оказание туристских услуг, тогда как турагент в формировании продукта и оказании услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

При возникновении спора при заключении договора непосредственно с туроператором исполнитель услуги и лицо, непосредственно подписавшее договор с потребителем, совпадают и проблемы разграничения ответственности нет. Разрешение же спора, вытекающего из договора, заключенного с турагентом, связано с разграничением ответственности последнего и туроператора. Такое разграничение может зависеть от условий договора о реализации туристского продукта, а также от поведения турагента и туроператора.

По общему правилу ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона о туристской деятельности).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 федерального закона № 132-03 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики экскурсоводы и другие).

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на реализацию туристского продукта, предметом которого является реализация комплекса услуг «Круиз №_131 Остров Свободы, зима 2018, заезд 13.03.2018 - 23.03.2018». 

Стоимость туристского продукта по договору составляет 163 000 рублей. 

Согласно условиям договоров, истец внес в кассу ответчика предоплату в следующих размерах: 20.09.2017 г. – 40 000 рублей, 03.11.2017 г. – 98 000 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 138 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

12.01.2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением об аннулировании туристической поездки в страну Куба, по заявке №MSC80313NA, причина аннуляции – семейные обстоятельства с возвратом денежных средств в сумме с удержанием штрафных санкций по договору в сумме 140 евро за круиз и страховку и 90 162 за авиабилеты, в данном заявлении также указав, что с условиями аннуляции согласен.

16.01.2018 года ИП ФИО3 истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 35 230 руб., в связи с аннуляцией тура, что подтверждается распиской написанной ФИО1, кроме того в данном заявлении указано, что претензий к туристическому агентству он не имеет. 

Однако, 12.03.2018 года ФИО5 стремясь урегулировать спор в досудебном порядке, направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате остатка денежных средств, ранее уплаченных за туристический продукт.

15.03.2018 года в ответ на данную претензию ИП ФИО3 сообщено, что 20.09.2017 года был приобретен тур в круиз по Кубе в период с 13.03.2018 - 23.03.2018. С их стороны вместо -полной оплаты была внесена пред. оплата. Сорок тысяч рублей было оплачено за букирование каюты и страховки. Далее 3 ноября были забронированы и оплачены авиабилеты через авиакомпанию Аэрофлот стоимостью 98 000 (девяносто восемь тысяч рублей). Все платежи были произведены туроператору по безналичному расчету. В ввиду семейных обстоятельств, которые письменно не подтвердили ими сделан по просьбе предварительный запрос на уточнение штрафных санкций по круизу и авиабилетам. Получив ответ от туроператора и оповестив ФИО1 о всех удержаниях, они получили от ФИО6 12.01.2018 г. письменное согласие (заявление-договор) на аннуляцию тура и удержание денежных средств. С учетом письменного заявления (которое они называют договором) была произведена аннуляция тура и авиабилетов. И сделан возврат денежных средств с учетом удержания фактических расходов по тарифам, что соответствует пункту в договоре подписанным 20.09.2017 г. при бронировании тура. Согласно п.4.6 Порядок исполнения договора, изменения условий бронирования и аннуляция. « п.4.6.2 При не поступлении оплаты за тур продукт, изменений условий бронирования турпродукта, отказе от утвержденного бронирования по инициативе клиента. Агенту возмещаются фактически понесенные Расходы. Фактическими расходами являются денежные средства, уплаченные им, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные агентом во исполнение обязательств по договорам с туроператором. Суммы Фактических расходов агента в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции рассчитываются индивидуально.» и п.4.6.3. После возврата туроператором денежных средств с учетом всех фактических расходов 16.01.2018г. произвели возврат в сумме 35230 (Тридцать пять тысяч двести тридцать рублей.), о чем имеется расписка. В которой указано, что с возвратом вы согласны и претензий к туристическому агентству не имеете. В случае если продолжаете считать сумму возврата заниженной, имеете право обратиться в авиакомпанию с претензией и детализацией тарифа и возврата по нему. Их агентство не является надлежащей стороной по предмету спора ибо они не держат денег.

Так, согласно п.п. 4.6.2 и 4.6.3 договора на реализацию туристского продукта от 20.09.2017 года при не поступлении оплаты за турпродукт, изменении условий бронирования турпродукта, отказе от подтвержденногобронирования по инициативе клиента, агенту возмещаются фактически понесенные им расходы. Фактическими расходами являются денежные средства, уплаченные им, в том числе неустойкии штрафы, оплаченные агентом во исполнение обязательств по договорам с туроператом. Суммы фактических расходов агента в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции рассчитываются индивидуально. В случае аннулирования заявки агентское вознаграждение клиенту выплачивается на усмотрение агента.

Кроме того, согласно п. 7.3 указанного договора клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора или забронированного и подтверждённого туристского продукта при условии оплаты Компании фактически понесенных ею расходов до момента получения письменного уведомления от Клиента об аннуляции туристского продукта. При этом возврат денежных средств за авиабилет на регулярный рейс и чартерный рейс, приобретенных по невозвратному тарифу, не производится.

В силу ч. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Часть 2 ст. 1210 ГК РФ, предусматривает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Так, из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и ЗАО Агенство «ПАКТУР» 17.07.2012 года и 26.06.2014 года заключены агентские договора №АДУ12-17/07/12 и № от 26.06.2014 года, согласно данного договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по привлечению и обслуживанию клиентов для компании ЗАО «агентство ПАКТУР» с целью реализации авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний, а они обязуются выплатить вознаграждение.»

Согласно п. 1.1 договора № от 17.07.2012 года ИП ФИО3 обязуется продвигать и реализовывать туристический продукт принципала п. 1.3, п. 2.1, п.2.2, п. 2.3 и т.д. данного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 туроператором являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ЗАО «Агентство Пактур».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ об ответственности Туроператора и Турагента гласит по п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В данном случае ИП ФИО3 выступала в качестве агента и исполнителя по вышеуказанному договору. 

При этом ИП ФИО3 получателем денежных средств не являлась.

Кроме того согласно ст. 108 ВозК РФ прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира (действующая редакция Воздушного кодекса РФ, глава 15) гласит: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм.

Так, из квитанции электронного билета следует, что класс тарифа билета является экономическим.

Согласно правил применения тарифов компании «Аэрофлот», действующих до 17.04.2018 года по классу эконом бюджет возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на билетный рейс, а также возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не разрешен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уведомлен агентом ИП ФИО3 о том, что его авиабилеты носят класс эконом, что следует из квитанций электронного билета, которые были выданы на руки ФИО1

Данный туристический продукт был застрахован с согласия истца в интересах клиента полностью при бронировании с невозвратными билетами, что отражено в Заявке по п. 1.3 договора. 

В связи с чем доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о том, что билеты являются не возвратными суд находит не состоятельным.

Кроме того из материалов дела следует, что 12.01.2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением об аннулировании туристической поездки в страну Куба, по заявке №MSC80313NA, причина аннуляции – семейные обстоятельства с возвратом денежных средств в сумме с удержанием штрафных санкций по договору в сумме 140 евро за круиз и страховку и 90 162 за авиабилеты, в данном заявлении также указав, что с условиями аннуляции согласен.

Также 16.01.2018 года ИП ФИО3 истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 35 230 руб., в связи с аннуляцией тура, что подтверждается распиской написанной ФИО1, кроме того в данном заявлении указано, что претензий к туристическому агентству он не имеет. 

Кроме того судебном заседании также истец пояснил, что в страховую компанию с вопросом возврата денежных средств он не обращался.

Таким образом судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика по уклонению от возврата денежных средств истцу.

В связи с чем суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит