Дело№2-4049/2025

УИД52RS0005-01-2025-000860-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

Установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГпо делу НОМЕР определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м.: за ФИО1-1/2 доли, за ФИО1-1/2 доли. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с характером сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений и фактическими обстоятельствами, истец считает, что предоставление ему в фактическое владение и пользование принадлежащей ? доли в праве собственности на квартиру невозможно.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить компенсацию в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 7-ми рабочих дней с момента получения настоящей претензии, ежемесячно выплачивать компенсацию в размере 25000 рублей в срок не позднее 10го числа каждого месяца. Претензий была получена истцом, но осталась без ответа.

Для определения размера финансовых потерь, понесенных истцом, им был проведен анализ открытых источников (Яндекс недвижимость, ЦИАН, АВИТО), по результатам которого среднерыночный размер стоимости аренды аналогичного жилого помещения составляет 50 000 рублей. С учетом того, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, размер финансовых потерь составляет 25000рублей в месяц.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом и его уведомления сменила замки входной двери квартиры. На требование предоставить экземпляр новых ключей или оригинал ключей для самостоятельного изготовления копии, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец не имеет доступа в квартиру. Помимо этого, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, имеется ряд судебных споров, в связи с чем, совместное проживание в квартире невозможно.

Таким образом, истец считает, что имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, а также ежемесячной компенсации за пользование ответчиком долей истца в квартире.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникшую в период рассмотрения дела по настоящему иску в суде из расчета 25000 рублей. Обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 25000 рублей в срок не позднее 10-го числа каждого месяца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в квартире проживает ответчик и ее с истцом несовершеннолетние дети, ответчик ключи от входной двери в квартиру не меняла, препятствий в пользовании в квартирой истцу не чинит.

Представитель третьего лица органы опеки и попечительства управления образования Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> общей площадью 66,3 кв.м. находится в собственности ФИО1 и ФИО1, по 1/2 доли у каждого. Порядок пользование квартирой между сособственниками не определен.

В настоящее время спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми.

Истец ФИО1 проживает в другом, принадлежащем ему, ответчику и несовершеннолетним детям жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Порядок пользования жилым помещением в настоящее время не определен, истец не высказывал желания пользоваться спорной квартирой, с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка пользования, устранений препятствий в пользовании не обращался.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчика. Более того, судом установлено, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании долей квартиры.

Принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, порядок пользования в данной квартире не определен, при этом сама ответчик проживает в данном жилом помещении с общими несовершеннолетними детьми истца и ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру. В связи с чем. требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.