УИД 72RS0013-01-2024-011089-70

Дело № 33-2010/2026 (№ 2-1642/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО2 

<

.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение «Север» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт 

<

.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 920 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 234 руб.

В остальной части заявления отказать».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение «Север» судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение «Север», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в общей сумме 143 000 руб., из них на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление заявителя в суде 30 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности 3000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласилась заявитель ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В доводах жалобы, соглашаясь с выводом суда о разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, не соглашается с произведенным судом расчетом пропорции исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера по расходам на лечение и утраченному заработку, которые составили 7,8%, что от суммы на оплату услуг представителя 140 000 руб. составило 10 920 руб., на оплату доверенности – 234 руб. от заявленных 3000 руб. Ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов надлежало также принять во внимание удовлетворение требований истца неимущественного характера о компенсации морального вреда. Обращает внимание, что действия представителя истца позволили четко сформулировать позицию истца, а также способствовать ускорению рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило получить истцу компенсацию вреда, причиненного её здоровью, избежав длительного судебного разбирательства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствие со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как разъяснено в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение «Север», ФИО3 о взыскании с АО «Газпром газораспределение «Север» в счет возмещения вреда здоровью 1 757 011 руб., включая 200 000 руб. - расходы на лечение, 557 011 руб. - утраченный заработок за период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2024 года, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штрафа.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 6 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение «Север» в пользу истца взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 20 640 руб. 95 коп., расходы по оплате лечения в размере 59 093 руб. 05 коп., компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 867 руб. (т.1, л.д.186-193).

С решением суда не согласились истец ФИО2, ответчик АО «Газпром газораспределение Север» и прокурор Калининского АО г. Тюмени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июля 2025 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 февраля 2025 года отменено в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; изменено в части штрафа, который снижен с 139 867 руб. до 129 546,75 руб., в части государственной пошлины, сниженной с 2 892 руб. до 2 272,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о распределении предъявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

договор оказания услуг № 6-24/ТО от 23 декабря 2024 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции в отношении АО «Газпром газораспределение «Север». В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: ознакомление с материалами дела, подготовку позиции по делу, по согласованию с заказчиком уточнение исковых требований, направление документов лицам, участвующим в деле, и в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований (участие в судебных заседаниях, подготовка документов для получения исполнительного листа, получение исполнительного листа в суде с последующим направлением его на принудительное исполнение). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 60 000 руб. (т.2, л.д.136-137).

Оплата истцом оказанных услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается актом от 18.08.2025, кассовым чеком (т.2, л.д.140, 141).

договор оказания услуг № 65-25/ТО от 28 марта 2025 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение «Север» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.02.2025 по делу №2-1642/2025, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу и их направление лицам, участвующим в деле, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50000 руб. (т.2, л.д.142-144).

Оплата истцом оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается актом от 29.08.2025, кассовым чеком (т.2, л.д.145, 146).

договор оказания услуг № 78-25/ТО от 9 сентября 2025 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по взысканию судебных расходов с АО «Газпром газораспределение «Север» по делу №2-1642/2025, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и их направление лицам, участвующим в деле, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30000 руб. (т.2, л.д.147-149).

Оплата истцом оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком (т.2, л.д.150).

Интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО4, действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 29162222 от 10.01.2025, выданной ФИО2 на представление её интересов как физического лица.

За оформление нотариальной доверенности ФИО2 уплатила 3000 руб. (т.2, л.д.90).

Факт оказания истцу юридической помощи и несение судебных расходов сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов, пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются разумными, применив принцип пропорционального распределения расходов, суд произвел расчет пропорции исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (расходов на лечение и утраченного заработка), установив исходя из произведенного расчета, что требования истца удовлетворены судом на 7,8%, взыскал с АО «Газпром газораспределение «Север» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 234 руб. Отклоняя доводы представителя заявителя, что принцип пропорциональности не применяется при решении вопросов неимущественного характера, суд посчитав их необоснованными исходил из того, что истцом предъявлялись требования как имущественного характера (расходы на лечение и утраченный заработок), и так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), при этом размер взысканной судом компенсации морального вреда не учитывается судом при применении принципа пропорциональности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, признавая доводы частной жалобы заявителя частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 и 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Согласно материалам дела судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца ФИО2, в её пользу с ответчика АО «Газпром газораспределение Север» взысканы утраченный заработок, расходы по оплате лечения, компенсация морального вреда, причиненного преступлением и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпром газораспределение Север» решение суда первой инстанции отменено в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; изменено в части штрафа и в части государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Помимо требований о компенсации морального вреда истцом заявлялись требования о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом, судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного производства, распределяются в силу вышеприведенных разъяснений с учетом тех обстоятельств, кем подана жалоба, и результата рассмотрения дела на соответствующей стадии судебного процесса.

Судом первой инстанции при разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов вышеназванные положения процессуального закона и руководящих разъяснений к ним в полной мере не учтены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере исходя из пропорционального удовлетворения только требований имущественного характера нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку помимо имущественных требований истцом было заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда, вывод суда о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов является ошибочным. В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, особенностей материального правоотношения и характера процессуального поведения сторон по делу, результатов рассмотрения дела, на основании вышеприведенных норм права и их руководящих разъяснений суд апелляционной инстанции с доводами заявителя жалобы об удовлетворении требований в полном объеме согласиться не может и оснований для полного взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя не находит, полагая, что истец ФИО2, исковые требования которой удовлетворены по итогам рассмотрения дела частично, вправе требовать с ответчика АО «Газпром газораспределение Север» возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и частичного удовлетворения заявленных исковых требований по итогам рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень сложности дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, объем представленных доказательств, степень участия представителя на соответствующих стадиях производства по делу (участие в суде первой инстанции 30.01.2025, составление возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции 04.06.2025, 07.07.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов), объем оказанной правовой помощи, результаты рассмотрения дела: удовлетворение требований о компенсации морального вреда, в отношении которых принцип пропорциональности применению не подлежит, размер удовлетворенных требований имущественного характера, который в соответствии с верно произведенным расчетом суда первой инстанции составляет 7,8 % от размера предъявленных требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца и частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Север» в пользу истца судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., всего в сумме 65 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что круг полномочий представителей ФИО4 и ФИО5 по представленной доверенности 72 АА 291622 от 10.01.2025 (т. 2, л.д. 110) расширен указанием на обращение в любые органы государственной власти и управления, надзора и контроля РФ, субъекта РФ, органы местного самоуправления, к юридическим и физическим лицам с запросами о предоставлении любой информации, связанной с защитой прав по делу №2-8417/2024 и не ограничен участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариального действия не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение «Север» (ИНН 

<

.......> в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт 

<

.......>, выдан УМВД России по 

<

.......> 

<

.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В остальной части заявления отказать

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.