УИД: 78RS0015-01-2025-007455-62

Дело № 2-9146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «Грот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПКФ «Грот» в котором, просил расторгнуть договор оказания слуг от 07.10.2023, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 232 500 рублей, взыскать неустойку в размере 8 114 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи и договор подряда на выполнение монтажных работ на территории заказчика. Согласно условиям договора истцом уплачен задаток в сумме 232 500 рублей. Ответчиком услуги оказаны не были. Истец потребовал возврата уплаченных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ПКФ «Грот» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «ПКФ «Грот» были заключены договор купли-продажи № 88 и договор подряда № 88 на выполнение монтажных работ Овощехранилища Грот-20 с тамбуром и дверным проемом.

Стоимость услуг по договору купли-продажи составляет 600 000 рублей (п. 5.1). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в момент заключения договора в размере 232 500 рублей. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 88 установлен срок доставки изделия до 26.05.2024.

Истец произвел оплату по договору в размере 232 500 рублей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора товар должен был быть поставлен истцу в период с 20.05.2024 по 26.05.2024 года. 

Товар по договору не доставлен, доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

19 сентября 2024 года истцом была направлена претензия ответчику, в котором требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Овощехранилище истцу по договору монтировано и не доставлено, доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы по договору. 

Истец, предъявив ответчику требования об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом. В связи с чем, требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика денежных средств в размере 232 500 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В данном случае стоимость услуг равняется 232 500 руб., в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном максимальном размере (с учетом, что 3% от цены услуги за просрочку исполнения обязательств за период 01.06.2024 – 15.05.2025 – за 349 дней равна 8 114 250 руб.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому она не может быть снижена по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (232 500 + 232 500 + 15 000) : 2 = 240 000

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 14 125 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Грот» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 232 500 руб., неустойку в размере 232 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Грот» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 14 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.