Дело № 2-2258/2023

55RS0004-01-2023-002190-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

при помощнике судьи Бычковой Ю.В. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указал, что 11.12.2022 г. в районе дома 58 по ул. Масленникова в г. Омске ФИО4, управляя автомобилем Фольцваген гос.номер Р 095 ЕМ 70 проехал перекресток ул. Масленникова и ул. Жукова на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением № 

<

данные изъяты> г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2. ПДД.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением и документами на выплату страхового возмещения. 14.03.2023 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (

<

...>), при обращении на СТОА истец получил устный отказ.

20.03.2023 г. истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выдаче направления на ремонта на другое СТОА и согласием на увеличение сроков ремонта до 45 р.дней. 

21.03.2023 г. на расчетный счет ФИО3 было перечислено АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 81 700 руб. 

08.04.2023 г. в адрес истца направлено уведомление об отказе в проведении ремонта. 

11.04.2023 выплачено дополнительное страховое возмещение 50 804,32 руб., всего страховое возмещение составило 132 504,32 руб. 

18.04.2023 г. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено требование провести дополнительный осмотр автомобиля Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 на наличие скрытых повреждений.

Осмотр был назначен на 28.04.2023 г., однако представитель АО «ГСК «Югория» на осмотр не явился.

10.04.2023 г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория».

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2023 г. № У-23-41392/5010-007 требования удовлетворены частично, было установлено, что АО «ГСК «Югория» не имело право произвести замену без согласия ФИО3 с организации восстановительного ремонта на страховую выплате. 

10.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» выплатило 2 500 руб. на эвакуатор. 

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта согласно заключения № 9408/23 без учета износа на дату ДТП составила 308 100 руб. 

Реальный ущерб составляет 308 100 руб. – 132 504,32 руб. = 175 595,68 руб. Истцом потрачено 7000 руб. за независимую оценку, за дефектовку 5 000 руб., за эвакуацию автомобиля 7 500 руб. 

Данные суммы истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория». 

Кроме того на сумму убытков 175 595,68 руб. просит взыскать неустойку с 16.03.2023 по 20.03.2023 г. 175 595,68 руб. х1%х 5 дн. = 8779,78 руб., в последующим начислением неустойки с 21.03.2023 г. по 1 755,96 руб. до фактического исполнения решения суда по 1% в день, но не более 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на представители 31 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы сторона истца в лице представителя уточнила исковые требования и просила суд взыскать ущерб в сумме 153 646,67 руб., 7000 руб. и 1500 руб. за независимую оценку, за дефектовку 5 000 руб., за эвакуацию автомобиля 5000 руб., расходы на представители 31 000 руб., неустойку в размере 16 461,75 руб. (исчислена на сумму 21 949,01 руб. по решению Финансового уполномоченного) с 16.03.2023 г. по 30.05.2023 г. (дата фактического исполнения решения Финансового уполномоченного), неустойку на сумму убытков 153 646,67 руб. с 16.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что АО «ГСК «Югория» приглашалось на проведение независимой оценки однако своего представителя не направили. Надлежащим образом ремонта автомобиля истца не организовали и произвели страховую выплату без получения согласия ФИО3 На сумму убытков просит взыскать неустойку. С проведенной судебной экспертизой не согласна в связи с тем, что автомобиль должен быть восстановлен оригинальными запасными частями, поскольку автомобиль не отремонтирован после ДТП и ранее в ДТП не был. Расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб. были оплачены АО «ГСК «Югория», сумма 5 000 руб. на эвакуатор оплачена истцом после выплаты страховой компанией страхового возмещения и расходы понесены для проведения осмотра автомобиля к месту осмотра и обратно к месту стоянки. Дефектовка проведена для определения скрытых повреждений, расходы на проведение независимой оценки понесены для определения стоимости восстановительного ремонта без износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г., а так же для определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМР для страховой компании. 

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения по иску, в которых указано, что после проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с износом составила 129 000 руб., без износа 234 000 руб. с применением неоригинальных запасных частей. Ремонт восстановительный возможен в т.ч. с применением неоригинальных запасных частей. Сумма страхового возмещения осуществлена в полном объеме согласно ЕМР Убытки истец не понес. Дополнительно суду предоставлен расчет согласно которого возможные убытки могут составлять 60 927,50 руб. 

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

От Финансового уполномоченного в сфере страхования поступили письменные пояснения по иску и материалы по обращению ФИО3 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Под страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ) 

Материалами дела установлено, что 11.12.2022 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольцваген гос.номер Р 095 ЕМ 70 на ул. Масленникова возле дом 8 приехал регулируемый перекресток ул. Масленникова- Жукова на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 под управлением ФИО3 

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.

Из пояснений ФИО3 следует, что 11.12.2022 г. около 15-30 он управлял автомобилем Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 и двигался по ул. М. Жукова со стороны ул. Лермонтова с левым поворотом на ул. Масленникова, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, заблаговременно включив левый сигнал указателя поворота, убедился, что со встречного направления по ул. М. Жукова нет транспортных средств и после того как на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, начал выполнять маневр, но в этот момент автомобиль Фольцваген гос.номер Р 095 ЕМ 70 как выяснилось позже выехал на желтый сигнал светофора в результате чего произошло столкновение, от данного столкновения автомобиль Фольцваген гос.номер Р 095 ЕМ 70 выбросило на стойку дорожных знаков. 

Из пояснений ФИО4 следует, что 11.12.2022 г. около 15-58 он управлял автомобилем Фольцваген гос.номер Р 095 ЕМ 70 и двигался по ул. М.Жукова со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Лермонтова и подъезжая к перекрестку ФИО6 в крайней левой полосе метров за 5 начал мигать зеленый сигнал светофора, он нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но в этом момент сработало АВС и автомобиль продолжил движение, он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и в этот момент увидел, что на перекрестке с левым поворотом находится автомобиль Шевроле гос.номер Н 743 УН 55, автомобиль начал поворачивать налево, в результате произошло ДТП. Он пытался принять меры к торможению уйти вправо, произошло столкновение, от удара его автомобиль отбросило в стойку с дорожным знаком.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области составлена схема ДТП, в которой указаны местоположения автомобилей, место их столкновения, указаны расстояния и дорожная разметка. Водители со схемой ДТП ознакомлены 

В отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ОК № 048822

Согласно данных указанных в схеме ДТП перечислены повреждения автомобиля Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 задний бампер, задняя права фара, заднее правое крыло, задний правый колпак, задняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском и колпаком, передний правый подкрылок, передний бампер, возможны внутренние повреждения. 

В отношении ФИО7 вынесено постановление № 18810055220000048368 от 08.02.2023 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, назначен штраф 1 000 руб. 

Не согласившись с постановлением ФИО7 подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административным правонарушении от 03.03.2023 г. принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО7 без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное постановление является для суда преюдициальным в части виновности ФИО7 в ДТП от 11.12.2022 г. При этом в постановлении отсутствует суждение о нарушении правил дорожного движения в отношении водителя ФИО3 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П. 6.2. ПДД предусмотрено круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Таким образом, действиями водителя ФИО4 причинен ущерб транспортному средству истца. 

Автогражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Собственником автомобиля Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 является ФИО3, собственником автомобиля Фольцваген гос.номер Р 095 ЕМ 70 является ФИО4, 

По запросу суда предоставлена копия выплатного дела от АО «ГСК «Югория». 

21.02.2023 г. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 127).

24.02.2023 г. организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт (т. 1 л.д.126).

09.03.2023 г. ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 504,32 руб., с износом 81 700 руб. (т. 1 л.д. 136-143)

14.03.2023 г. в адрес ФИО3 направлено письмо с направлением на организацию ремонта на СТОА ИП ФИО5 расположенную по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 129).

17.03.2023 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 раб.дней) (т. 1 л.д. 127). 

20.03.2023 г. АО «ГСК «Югория» получило заявление от ФИО3 о выдаче направления на ремонт на иное СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки и убытков. 

21.03.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб. по платежному поручению № 29441 (т. 1 л.д. 135). 

11.04.2023 г. произведена доплата страхового возмещения 50804,32 руб. платежным поручением № 39115 (т. 1 л.д. 130).

Не согласившись с размером данного возмещения ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По запросу суда предоставлены материалы по обращению ФИО3

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст.12.1 ФЗ № 40ФЗ)

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным в соответствии с положением № 755-п от 04.03.2021 г. проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО» 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа по ЕМР составила 154 453,33 руб., с учетом износа по ЕМР 100 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 355 615,00 руб. 

В решении Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного 154 453,33 руб. превышает размер страхового возмещения выплаченного АО «ГСК «Югория» 132 504,32 руб. 

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, т.е. выходит за пределы статистической достоверности, соответственно размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет 154 453,33 руб. 

Финансовый уполномоченный произвел расчет страховой выплаты 154 453,33-132504,32 руб. = 21 949,01 руб. 

Своим решением Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с финансовой организации 21 949,01 руб.

Кроме того произведен расчет неустойки с 16.03.2023 г. по 21.03.2023 г. с суммы 81 700 руб. за 6 кал.дней, что составляет 4902,00 руб. 

Так же в решении указано, что 11.04.2023 г. финансовая организация с нарушением срока выплатила страховое возмещение 50 804,32 руб. На данную сумму начислена неустойка за период с 16.03.2023 г. по 11.04.2023 г. за 27 дней, что составляет 13 717,17 руб. 

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию определен 4 02,00 руб.+ 13 717,17 руб. = 18 619,17 руб. 

В решении Финансовый уполномоченный указал, что требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение 21 949,01 руб., неустойку в размере 18 619,17 руб.

Далее в решении указано, что решение вступает в законную силу по истечение 10 раб.дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 раб.дней после его вступления в законную силу. 

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.03.2023 г. по день фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте№1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой указанной в п.2 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано (т. 1 л.д. 70-78) 

Выплаты по решению Финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» произведены 31.05.2023 г. – 2420 руб. (неустойка), 16199,17 руб. (неустойка), 30.05.2023 г. 21949,01 руб. страховое возмещение (т. 1 л.д. 132-142).

Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении АО «ГСК «Югория» соблюден. 

Ранее ФИО3 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.номер Н 743 УН 55, обратившись в ООО «Автоэкспертиза».

При этом в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление с просьбой произвести дополнительный осмотр автомобиля, а так же указано, что дефектовка запланирована на 28 апреля на 13 часов по адресу 

<

...> Путевая дом 110 А (автоцентр Статус) телефон 

<

***> (т. 1 л.д. 65).

Согласно акта экспертного исследования № 9408/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле гос.номер Н 743 УН 55 на дату ДТП по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г. составила без износа 308 100 руб., с износом 144 800 руб. (т. 1 л.д. 9-19), подготовлен акт осмотра (т. 1 л.д. 20-21). Оплачено за оценку 7 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Экспертным заключением № 9408/23 подготовленного так же ООО «Автоэкспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учёта износа 179 900 руб., с учетом износа 121 300 руб. Оплачено за оценку 1 500 руб. (т. 2 в экспертном заключении), за дефектовку оплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 61) 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой на основании определения суда поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки»

Согласно экспертного заключения № 1-23-100 при ответе вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti гос.номер Н 743 УН 55 на дату ДТП 11.12.2022 г. с учетом износа и без износа при использовании в ремонте имеющихся на рынке аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий и запасных частей, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, с разумным сроком поставки эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям 2018 г. на дату ДТП 11.12.2023 г. с частичным использованием в ремонте на рынке аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий и запасных частей с учетом износа составляет 129 00 руб., без износа 234 400 руб. (т. 2 л.д. 20-39)

В ходе рассмотрения дела стороны результаты экспертизы не оспаривали. 

При этом сторона истца указала, что поврежденный автомобиль должен быть восстановлен в то состояние, в котором он находился до ДТП, при этом не аналоговыми, не оригинальными комплектующими изделиями и запасных частей, а только оригинальными, поскольку автомобиль состоит только из оригинальных комплектующих.

Сторона ответчика суду указала, что данный способ восстановления автомобиля после ДТП с частичным использованием в ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий и запасных частей является наиболее распространенным и разумным, что ответчиком доказана возможность восстановления автомобиля и таким способом. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика о способе восстановления автомобиля истца с использованием аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий и запасных частей. 

П. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №1 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, данное заключение подготовленное ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» не может быть принято судом в качестве допустимого по делу доказательства в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по иску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

В судебном заседании не установлено, что АО «ГСК «Югория» принимало меры по заключению договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО с иными СТОА в т.ч. выбранной потерпевшим, с которой договор не был заключен, таким образом, достаточных мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не принято.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля. 

Суд соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного за период с 16.03.2023 г. по 30.05.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 16 461,75 руб. на сумму страхового возмещения 21 949,01 руб. 

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение судом не взыскано, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена АО «ГСК «Югория» как самостоятельно в сумме 81 700 руб. и 50804,32 руб., так и на основании решения Финансового уполномоченного в размере 21949,01 руб., всего 154 453,33 руб. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В части взысканию компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб. данная сумма является разумной и обоснованной. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, определяется судом исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта, установленной экспертным исследованием ООО «Автоэкспертиза» составляет 308 100 руб., за вычетом – (81 700 руб., 50 804,32 руб. и 21 949,01 руб.) без учета износа по ЕМР = 153 646,67 руб.

Суд не может согласится с позицией истца взыскании неустойки с суммы убытков, поскольку неустойка может начисляться только на сумму страхового возмещения по ОСАГО. 

Однако суд полагает возможным применить в отношении АО «ГСК «Югория» меру ответственности в виде применения ст. 395 ГК РФ как-то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 153 643,67 руб. 

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения изложены в ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г.. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» взыскиваются проценты с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Касаемо расходов на представителя в сумме 31 000 руб. в обосновании требования предоставлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, оплачено по чеку (т. 1 л.д. 60-61).

Предметом договора указано оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба в результате ДТП. 

Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как самим исполнителем, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. 

Доверенность от ФИО3 выдана на ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 189)

Услуги по договору оказаны ФИО1, которая принимала участие в судебных заседаниях 18.07.2023 г., 26.09-28.09.2023 г., а ФИО8 готовила исковое и уточненное исковое заявление. 

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска, срок рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы составил более 3-х месяцев суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., 1 500 руб., 5 000 руб. на дефектовку, 5 000 руб. на эвакуацию автомобиля, суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию, за исключением расходов в сумме 5 000 руб. на эвакуацию автомобиля (т. 1 л.д. 57,58). 

Как видно их акта выполненных работ от 10.05.2023 г. и 26.04.2023 г. по 2 500 руб., услуги оказаны ИП ФИО12 Маршрут следования 

<

...> Путевая 110а – Молодогвардейская 16 (транспортировка ТС к месту их ремонта или стоянки). Маршрут следования Молодогвардейская 16 – 1 я Путевая 110а, обоснованности несения данных расходов суду не предоставлено.

При этом расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб. по чеку от 11.12.2022 г. страховой компанией оплачены, данные услуги оказаны ИП ФИО13 Маршрут следования ул. Масленникова 58 (место ДТП) – Молодогвардейская 16 (место стоянки ТС) 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4272 руб. в бюджет г. Омска 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 16.03.2023 г. по 30.05.2023 г. в размере 16 461,75 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 18 461,75 руб. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 153 646,67 руб., расходы на представителя 31 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 1 500 руб., 5 000 руб. за дефектовку автомобиля, всего 198 146,67 руб. 

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 153 643,67 руб. руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину 4 272 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 г.