РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре Макаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.10.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации 12 сентября 2017 года на улице Железнодорожной в городе Приморске Балтийского района Калининградской области. 

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу. Жалоба обосновывается тем, что в нарушение требований 12 сентября 2017 года остановка его автомобиля была осуществлена внештатным сотрудником ФИО2, который не наделён соответствующими полномочиями. Все доказательства, полученные после незаконной остановки автомобиля неправомочным лицом, являются недопустимыми и неправомерно положены мировым судьёй в основу обжалованного постановления. Инспектор ДПС 

<

ТБС>, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем вменённого административного правонарушения и зафиксировал событие административного правонарушения только со слов внештатного сотрудника 

<

НАВ> являющегося заинтересованным лицом. Манёвр обгона был совершён с соблюдением требований ПДД. Представленные фото- и видео материалы подтверждают отсутствие события административного правонарушения. Показания свидетеля 

<

ТБС> противоречили иным представленным доказательствам и не могли быть использованы мировым судьёй для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Румянцев Г.А. не явились в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, и не представили документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки. 

На основании определения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13.11.2017 жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении. 

Тщательно проверив доводы, приведённые ФИО1 в обоснование жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – "ПДД"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещён на пешеходных переходах и ближе чем за 100 метров перед железнодорожными переездами.

Как следует из абзацев четвёртого и тридцать седьмого раздела 1 приложения 2 к ПДД, запрещено пересекать линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 содержатся разъяснения о том, что действия, которые связаны с нарушением водителями требований пункта 11.4 ПДД, равно как и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.04.2009 № 420-О-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, от 16.07.2015 № 1771-О-О, диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела (л.д. 4) видно, что 12 сентября 2017 года в 18:30 инспектор ДПС 

<

...> 

<

ТБС> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

...> по факту выезда последнего на автомобиле марки 

<

...> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 и пункта 11.4 ПДД при совершении обгона 12 сентября 2017 года в 18:10 в районе дома № 14 на улице Железнодорожной в городе Приморске Балтийского района Калининградской области. При этом в данном протоколе в качестве приложения указана схема административного правонарушения, а также содержатся объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен, на пешеходном переходе, до и после него двигался по своей полосе движения. 

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения от 12.09.2017, приложенной к вышеуказанному протоколу и составленной инспектором ДПС 

<

...> 

<

ТБС>, следует, что 12 сентября 2017 года автомобиль марки 

<

...> под управлением ФИО1 на автомобильной дороге "Зеленоградск–Приморск" в районе дома № 14 по улице Железнодорожной в городе Приморске совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. На данной схеме имеются запись, сделанная ФИО1 собственноручно, о несогласии с содержанием схемы, а также подпись свидетеля ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ТБС>, содержащимся в протоколе судебного заседания от 

<

...> (л.д. 21–22), он лично не знаком с ФИО1 В один из дней в вечернее время он вместе с внештатным сотрудником ФИО2 находился на дежурстве в городе Приморске в районе железнодорожного переезда у поворота на военный полигон и наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь со стороны посёлка Дивное, совершал обгон военного автомобиля в зоне пешеходного перехода и при завершении манёвра пересёк сплошную линию дорожной разметки. После того, как внештатный сотрудник по его просьбе остановил автомобиль, он (

<

ТБС>) разъяснил водителю ФИО1, в чём заключается совершённое им правонарушение, составил протокол об административном правонарушении и схему, с содержанием которых ФИО1 не согласился. Внештатный сотрудник ФИО2 как свидетель удостоверил своей подписью правильность составленной схемы. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Приведённые выше показания свидетеля 

<

ТБС> последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, включают сведения о конкретных юридически значимых фактах и событиях, очевидцем которых он непосредственно являлся, полностью согласуются с другими исследованными документами. 

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД 

<

ТБС> мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом и ФИО1, и 

<

ТБС> входе рассмотрения дела мировым судьёй подтвердили, что ранее они лично знакомы не были и личные неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС 

<

ТБС> является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о его личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, полными по содержанию и оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные. 

Вопреки доводам ФИО1, остановка автомобиля внештатным сотрудником полиции является одной из форм оказания содействия полиции и участия в её деятельности при выполнении обязанностей в сфере охраны общественного порядка и сама по себе не является существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, влекущем признание недопустимыми полученных доказательств. 

Внештатный сотрудник полиции ФИО2 не является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и не имеет личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 12 сентября 2017 года административного правонарушения, заключающегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. 

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания от 07.10.2017 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с соблюдением трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён исходя из санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 07.10.2017 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков