Дело № 2-751/2018

Изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

с участием прокурора Любимцевой Т.Д., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной театр кукол», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной театр кукол» (ГОАУК «Мурманский областной театр кукол» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал 

<

данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, ему установлена шестидневная рабочая неделя: понедельник-пятница с 9:00 до 17:00, воскресенье - с 9:00 до 15:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота – выходной день. Дисциплинарных взысканий за всю трудовую деятельность не имел. С апреля 2017 года за ним закрепили 

<

данные изъяты>, режим работы изменился без внесения каких-либо изменений в трудовой договор. По путевым листам переработка составляет в среднем 1 час 30 минут в день.

Работая в таком режиме до ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что работодателем ведется правильный учет рабочего времени. За неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при норме 39 часов в неделю, фактически было отработано 54 часа 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха (2 дня), поскольку переработка по путевым листам составила более 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что он стал нарушителем трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №-К ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за низкую исполнительскую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №-К ему было объявлено о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Указанные дисциплинарные взыскания полагает незаконными.

Полагает, что подобное отношение к нему со стороны руководства возникло вследствие его претензий относительно нарушения трудовых прав в части отсутствия должного контроля за учетом рабочего времени.

Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к истцу применено объективно, что касается взыскания в виде выговора, оценку правомерности данного взыскания оставил на усмотрение суда. Также указал, что в настоящее время истец уволен по сокращению штата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ГОАУК «Мурманский областной театр кукол» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года N 15, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работника предусмотренной трудовым договором работой, а также составлять графики работы и вести учет рабочего времени. 

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим работы: понедельник-пятница с 9:00 до 17:00, воскресенье - с 9:00 до 15:00, - с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота –выходной.

С апреля 2017 года за истцом был закреплен 

<

данные изъяты>.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> ФИО7 закреплены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Как следует из пояснений истца, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переработка нормы рабочего времени, и что работодателем в установленном законом порядке ведется учет рабочего времени, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в количестве двух дней. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные дни отдыха были ему предоставлены – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.14). При этом, ДД.ММ.ГГГГ была суббота, что являлось его выходным днем в соответствии с графиком рабочего времени, установленного трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО1 руководителю представлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения очередного задания 

<

данные изъяты> ФИО7 не доложил о возвращении с поездки после выполнения заявки администратора ФИО2, что затруднило выполнение последующих заявок. 

В своем объяснении, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон администратора ФИО2, с которой он работал в этот день по распоряжению главного инженера, поступил звонок от руководства театра с распоряжением о его возвращении на рабочее место не позднее 13.00 часов. Выполнение распоряжения было лично проверено директором и главным инженером, находится на своем рабочем месте, однако распоряжений о дальнейших заданиях ему не поступало.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил распоряжения непосредственного руководителя – главного инженера ФИО1 и не доложил о своем возвращении на рабочее место, ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Основанием для издания приказа послужила докладные записки главного инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора ФИО3 о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 продолжал игнорировать распоряжения непосредственного руководителя, не докладывая о своем возвращении на рабочее место после поездки. 

С приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность примененных к истцу дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом п 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и истцом, закреплены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Пунктом 7.1. трудового договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей работник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> относится к категории рабочих, состоит в штате прочего персонала и подчиняется непосредственно главному инженеру, а в его отсутствие –лицу, его замещающему (Т2 л.д. 14).

Согласно п. 2.13 должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязаны ежедневно отмечаться у дежурного вахтера театра о времени прихода на работу и постановок 

<

данные изъяты>.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работников своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя (п. 3.2) (т.2 л.д. 18) 

Как следует из п. 2.6 должностной инструкции, 

<

данные изъяты> обязан строго выполнять все распоряжения директора театра и своего непосредственного начальника, обеспечивать своевременную подачу 

<

данные изъяты>.

При этом в связи с необходимостью учета рабочего времени, отработанного каждым работником театра, а также контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, все работники обязаны отмечать свой приход на работу и уход с работы в журнале учета рабочего времени на вахте театра (т.2 л.д. 21)

Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся главным инженером ГОАУК «Мурманский областной театр кукол» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не доложил ей о своем возвращении на рабочее место. 

Свидетель пояснила, что у 

<

данные изъяты> обычно предполагается ненормированность, но поскольку ФИО7 проинформировал, что будет работать в соответствии с трудовым законодательством, его освободили от выполнения задания во время обеденного перерыва с 13.00 до 14.00. ФИО7 вернулся с задания в 12.45 -12.50, однако ей не доложил, что вернулся. Она сама не видела его возвращения 

<

данные изъяты>, поскольку выполняет большой объем работы и была уверена, что он на задании с другим работником. 

<

данные изъяты> обедают на рабочем месте, в отдельном кабинете. Поэтому ей пришлось отозвать другого водителя для выполнения задания.

Свидетели ФИО4, и ФИО5, опрошенные в судебном заседании пояснили, что работают 

<

данные изъяты>, и действительно в театре установлен порядок после прибытия с задания докладывать главному инженеру, что вернулись, и готовы работать дальше. Если возникает срочное поручение, им могут звонить по телефону и вызывать.

Согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, время 

<

данные изъяты> время возвращения - 

<

данные изъяты>. Дальнейших заданий в этот день ему дано не было. 

Как следует из пояснений истца и других 

<

данные изъяты>, после его возвращения на рабочее место с 13-ти часов руководство ему заданий не поручало. Оснований считать, что истец не выполнил распоряжение директора театра и своего непосредственного начальника, не обеспечил своевременную 

<

данные изъяты>, не усматривается. О его возвращении с обеденного перерыва знали все водители и непосредственный руководитель, т.к. 

<

данные изъяты> стоит на видном месте прямо напротив окон заместителя директора. 

Тот факт, что истец находился на рабочем месте, не оспаривается стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика об обязанности водителя докладывать о возвращении после очередного задания непосредственному ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми в ГОАУК «Мурманский областной драматический театр», не установлены.

Вахты и вахтера в настоящее время не существует, в Правила внутреннего трудового распорядка изменения в связи с этим не внесены. 

Указание в приказе о том, что не доложив о своем прибытии на рабочее место, истец внес сбой в график работы театра, не подтверждено доказательствами.

Более того, как следует из пояснений сторон, все 

<

данные изъяты> имеют служебные телефоны для связи с руководителем, в том числе, для экстренных вызовов. 

Таким образом, ничто не препятствовало руководителю выяснить, на месте ли водитель, и дать очередное задание работнику, который присутствовал на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правомерным.

Что касается приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде от ДД.ММ.ГГГГ №-к, то работнику вменяется неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии доклада непосредственному руководителю о возвращении на рабочее место после поездок в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в отгулах (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем истца (суббота) и он также не работал.

ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, истец работал, судя по табелю учета рабочего времени (л.д. 84), однако, никаких доказательств, что он в это время нарушил требования трудового законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, распоряжении работодателя, в том числе о необходимости доклада после каждой поездки, и т.п. – суду не представлено. 

<

данные изъяты> также суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно 

<

данные изъяты> ФИО7 выехал из гаража в 09:00, время возвращения в гараж в 17:00. При этом, в период с 10:00 до 10:30, с 11:00 до 12:30, с 15:00 до 16:00 ФИО7 выполнял задания руководителей (л.д. 24-25). Доказательств иного суду не представлено.

При этом, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, в основу данного приказа были положены только имевшие место ранее докладные записки ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснений от работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности не истребовано и не получено (л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным.

Из пояснений истца, представителя ответчика и представленных документов, суд усматривает, что косвенной причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужила конфликтная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком вследствие неверного учета рабочего времени 

<

данные изъяты> ФИО7, его претензий относительно нарушения трудовых прав и последующего обращения истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, а также в Комитет по культуре и искусству Мурманской области. 

Актом проверки ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ГОАУК «Мурманский областной театр кукол» выявлены нарушения ст. 91 Трудового кодекса РФ, выдано соответствующее предписание работодателю об обязании произвести оплату работы сверх нормы рабочего времени за период с апреля по ноябрь 2017 года. 

Комитетом по культуре и искусству также была проведена соответствующая проверка, по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ №/л обращение ФИО7 было признано обоснованным, директору ГОАУК «Мурманского областного театра кукол» указано о необходимости принятия мер к наведению порядка в осуществлении табелирования рабочего времени 

<

данные изъяты>.

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной театр кукол» об оспаривании дисциплинарных взысканий - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы директора государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной театр кукол» о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко