Дело № 2-1085/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Находка-Водоканал» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, МУП «Находка-Водоканал», в обоснование требований, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

.........>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2, который также зарегистрированы по данному адресу. Ответчик не оплачивает услуги, предоставленные МУП «Находка – Водоканал». Соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, в связи с чем указанные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. На основании изложенного истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение по 

<

.........> между собственниками в равных долях – по ? доле каждому; возложить на МУП «Находка-Водоканал» обязанность заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения, производить начисления оплаты жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов каждому собственнику. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик МУП «Находка-Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и распиской представителя, имеющейся в материалах дела с приложением копии доверенности, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ресурсоснабжающая организация в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП «Находка-Водоканал».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом ему разъяснены последствия признания иска, а именно то, что в этом случае принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в части определения долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Находка-Водоканал».

Признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

По мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, суд находит необходимым указать, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

.........>, по ? доли в праве собственности у каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В случае не достижения соглашения между собой по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, стороны вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, и соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ему доле.

Поскольку плата за жилое помещение осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на основании платежных документов, без заключения каких-либо договоров, следовательно, отсутствуют основания для заключения с собственником жилого помещения отдельного договора на оплату коммунальных услуг. Отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников указанного жилого помещения от оплаты коммунальных услуг, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возложении обязанности по заключению с каждым собственником отдельного договора с МУП «Находка-Водоканал», не подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для выдачи МУП «Находка-Водоканал» отдельного платежного документа на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по квартире расположенной по адресу: 

<

.........> размере ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить ФИО1 порядок и размер участия в расходах по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Находка-Водоканал», начисляемых за квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> размере ? доли с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить ФИО2 порядок и размер участия в расходах по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Находка-Водоканал», начисляемых за квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> размере ? доли с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для выдачи МУП «Находка-Водоканал» отдельного платежного документа на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по квартире расположенной по адресу: 

<

.........> размере ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.05.2019