Дело № 2-1942/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-002614-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топоровой Л.Р., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО к СМА о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению СМА к САО, СОФ о признании договора займа незаключенным, самостоятельные требования СОФ к СМА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

САО. обратился в суд с иском к СМА о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 3 600 000 руб., которую обязался вернуть в течение 6 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. 

Дополнительно САО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, со ссылкой на наличие уважительных причин, поскольку он через своего представителя обратился в Советский районный суд г.Омска с аналогичным исковым заявлением в установленный законом срок. Определением судьи Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ему возвращено в связи с неподсудностью, ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление направлено им в Первомайский районный суд г. Омска. Полагает, что он действовал разумно и добросовестно, максимально реализовал свои права, связанные с обращением в суд. Пропуск срока исковой давности связан с действиями его представителя, неверно определившего территориальную подсудность данного спора, в виду некорректности отражения адресов относительно 

<

адрес> на сайтах указанных судов, что является уважительной причиной пропуска срока, поскольку носит исключительный характер. Кроме того, в связи распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19 в течение 1 месяца суды и отделения почтовой связи в Омской области не работали. Организационные вопросы, связанные с подачей искового заявления в Первомайский районный суд г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены неработающими канцеляриями судов, в связи с чем, приходилось направлять и получать процессуальные документы только посредством почтовой связи. Первоначально исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности. 

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 3 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно СМА. (с учетом уточнения) заявлены встречные исковые требования к САО, СОФ. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указано, что между ним и СОФ (отцом САО.) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически существовали заемные отношения, которые были оформлены путем заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом, СОФ формально переоформил эти объекты на своего сына – САО ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к нему о признании сделки недействительной (гражданское дело №), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оплаты, расчет по договору произведен не был, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из регистрационного дела указанного объекта недвижимости следует, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ им полностью не был погашен долг перед ФИО1 Он написал СОФ две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства ему в этот день не передавались. Указывает, что никаких взаимоотношений между ним и САО в том числе заемных, не существовало. Ответчик по встречному иску с ним никогда не общался и не встречался, с просьбой занять денежные средства он к нему не обращался. Кроме того, САО не мог предоставить ему займ в сумме 3 600 000 руб., поскольку был осужден приговором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ДД.ММ.ГГГГ года, после того как им был произведен окончательный расчет по заемным отношениям со СОФ последний, имея доверенность от своего сына – САО переоформил земельный участок и объекты недвижимости на его супругу – СЕС Полагает, поскольку представленная истцом по первоначальному иску расписка обезличена, в ней отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа, она не является надлежащим доказательством подтверждения всех условий договора займа. Кроме того, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору займа. При этом, ДД.ММ.ГГГГ СОФ. никакие денежные средства также ему не передавал, расписка фиксировала ранее возникшие заемные отношения между сторонами. СОФ указывая на то обстоятельство, что передал сыну САО денежные средства для передачи ему в займ, не представил доказательств оформления в письменном виде договора поручения на совершение указанных действий. Более того, доказательств того, что на момент составления спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у займодавца (при условии его нахождения не в местах лишения свободы) – САО имелись денежные средства в сумме 3 600 000 руб. не представлено. Полагает, что САО не доказал факт наличия у него денежных средств в указанном размере, а также не представил доказательств, подтверждающих легальность происхождения денежных средств, выступающих предметом сделки. 

Просит признать незаключенным договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен СОФ

В ходе рассмотрения дела СОФ обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к СМА о взыскании задолженности по договору займа, указав, что денежные средства в размере 3 600 000 руб., переданные ДД.ММ.ГГГГ САО. в качестве займа СМА были получены САО от него, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу, что подтверждено непосредственно ответчиком, указавшим на наличие заемных отношений именно с ним. Доказательствами того, что на момент передачи займа ДД.ММ.ГГГГ у него имелись такие денежные средства, являются выписки из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета № ПАО «Сбербанк РФ»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им сняты с лицевого счета денежные средства в размере 1 164 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 496 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 106 500 руб. (номер лицевого счета №); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 178 820 руб. 

Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что САО действуя в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г.Омска с иском к СМА о взыскании долга по договору займа в размере 3 600 000 руб. Указанный иск был возвращен заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду. Указанное обстоятельство возникло по причине некорректного отображения информации о территориальной подсудности Советского районного суда 

<

адрес> и Первомайского районного суда г.Омска. После получения возвращенного искового заявления, САО незамедлительно направил указанный иск в Первомайского районного суда г.Омска. Полагает, что САО обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него в семье произошла трагедия, которая причинила ему глубокую психологическую травму, не позволяющую вникать в свои дела, анализировать действия юристов САО. и вносить в них коррективы. Он полагал, что САО действует в его интересах и именно он будет выступать в качестве истца, участвуя в одном из судебных заседаний, поняв, что истцом является САО и денежные средства не будут взысканы в его пользу, он вступил в процесс в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Более того, на территории Омской области действовал особый режим самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19, который означал запрет покидать свой дом. Выходить можно было только в случае особо жизненной необходимости (для посещения аптеки, продуктового магазина в шаговой доступности или при обращении за экстренной медицинской помощью). Перемещаться по городу могли только работники предприятий с непрерывным производством и системы жизнеобеспечения. Указанные обстоятельства считаются форс-мажором. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств, срок исковой давности может быть продлен на 2,5 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В судебном заседании САО участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель САО. – НДМ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

СМА. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что много лет заемные правоотношения существовали между ним и СОФ, САО он никогда не видел и никаких займов от него не получал. Денежные средства от СОФ. всегда предоставлялись под залог недвижимости, который оформлялся договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ им было написано две расписки – одна о том, что расчет по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не производился, поскольку намеревался полностью рассчитаться по долгам перед СОФ но не собрал нужную сумму к этой дате, а вторая заемная на 3 600 000 руб. Однако фактически никаких денежных средств по данной расписке он не получал, расписка составлено как итог заемных правоотношений со СОФ При составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он полностью рассчитался по долгам перед СОФ продав катер, и получив денежные средства от ООО «Омская строительная компания», директором которой он является., в связи с чем объект недвижимости был переоформлен на его супругу СЕС

В судебном заседании представители СМА – ФСВ, ЦВА., действующие на основании доверенности, встречные исковые требования СМА поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований САО и СОФ просили отказать.

СОФ. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель СОФ – КЮВ действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные самостоятельные исковые требования СОФ поддержал в полном объеме. 

Третье лицо СЕС в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований САО, СОФ 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами САО представил подлинник расписки от имени СМА составленной ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального толкования данной расписки следует, что СМА взял в долг денежные средства в размере 3 600 000 рублей сроком на 6 месяцев. При этом, данная расписка не содержит указания на лицо, у которого СМА. получил денежные средства в качестве займа.

Ответчик СМА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148) не отрицал факт собственноручного написания расписки, однако утверждал, что фактически расписка была выдана другому лицу – СОФ

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у САО и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Суд принимает во внимание, что в расписке указано на получение денежной суммы ответчиком СМА а также на обязательство вернуть полученную сумму.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у САО долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в долговой расписке указания на займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Возражая против предъявленного к нему САО иска, подавая встречное исковое заявление, СМА ссылается на безденежность договора займа, указывая, что заемных правоотношений между ним и САО никогда не существовало, денежные средства по спорной расписке он фактически не получал, заемные правоотношения в течение многих лет существовали между ним и СОФ и расписка фиксировала ранее возникшие заемные отношения между ними, на отсутствие доказательств наличия у САО. денежных средств в размере суммы займа, а также легальности происхождения данных денежных средств. Более того, указывает на то, что фактически денежные средства по спорной расписке СОФ выдавались под залог недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем перерегистрация данных объектов недвижимости с членов семьи СОФ на его супругу СЕС ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о полном расчете по расписке.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. 

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу факт займа подтвержден договором денежного займа и распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, СМА не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получил от истца САО. денежные средства по договору займа.

Несмотря на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в качестве подтверждения наличия у него денежных для заключения договора займа САО. ссылался на денежные средства, которые были предоставлены ему в дар его отцом – СОФ., что подтверждено лично СОФ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-148), который указывал, что для поддержания своего сына после освобождения из мест лишения свободы (согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ САО отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19)), он передал ему денежные средства в размере около 4 000 000 руб. и именно он предложил сыну предоставить займ СМА Кроме того, САО представлено решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КАИ и КОВ в его пользу денежных средств по договору займа в размере 2 320 000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств СОФ. в ДД.ММ.ГГГГ года от КОВ (том 2 л.д. 152-158, 213). При этом в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 5 лет, от САО на имя СОФ

Суд также учитывает, что САО и СОФ систематически обращаются в суды Омской области с исками о взыскании задолженности по предоставляемым им займам, то есть фактически занимаются ростовщической предпринимательской деятельностью.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценивая доводы СМА. о том, что по спорной расписке расчет им произведен в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно общедоступной судебной практики судов Омской области, САО, СОФ денежные займы гражданам предоставляются с обеспечением возврата займа залогом недвижимости, который оформляется договорами купли-продажи недвижимости. 

В соответствии с материалами дела, объекты недвижимости, принадлежащие СМА и его супруге СЕС неоднократно на основании договоров купли-продажи переоформлялись на СОФ и его детей НАВ, САО и обратно на С.

Так, согласно выпискам ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также здания с кадастровым номером № (гараж), расположенных по адресу: 

<

адрес> являлись: изначально СМА затем с ДД.ММ.ГГГГ СОФ., с ДД.ММ.ГГГГ СЕС., с ДД.ММ.ГГГГ НАВ с ДД.ММ.ГГГГ САО с ДД.ММ.ГГГГ СЕС. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между СОФ. по доверенности от САО.), с ДД.ММ.ГГГГ СМА с ДД.ММ.ГГГГ СЕС Стоимость объектов недвижимости во всех договорах купли-продажи указана – 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 166-246).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между САО в лице представителя СОФ и СМА и расписка СМА. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор купли-продажи заключен без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО обращался в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к СЕС о признании сделки купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительной, в обоснование иска указывал, что сделка является притворной, поскольку прикрывала собой договор займа.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО к СЕС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует, что в судебном заседании СОФ. указал, что денежные средства в займ он выдавал, как правило, под залог. Однако, договор залога не оформлялся, а во исполнение договоров займа заключались договоры купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего займополучателю и членам его семьи (т. 2 л.д. 195-201).

Также в материалы дела представлены документы о продаже яхты СМА от ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 руб., а также расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении им в кассе ООО «Омская строительная компания» денежных средств в размере 820 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд полагает, что расчет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.

Стороной ответчика по первоначальному иску СМА заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям САО

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском САО обратился ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности истцом САО пропущен. 

Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, истец САО ссылается на, что пропуск срока исковой давности связан с действиями его представителя, неверно определившего территориальную подсудность данного спора, в виду некорректности отражения адресов относительно 

<

адрес> на сайтах Первомайского и Советского районных судов; на то, что в связи распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19 в течение 1 месяца суды и отделения почтовой связи в Омской области не работали; организационные вопросы, связанные с подачей искового заявления в Первомайский районный суд г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены неработающими канцеляриями судов, в связи с чем, приходилось направлять и получать процессуальные документы только посредством почтовой связи. Указывает, что первоначально исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд, исходя из положений ст. 205 ГК РФ полагает, что обстоятельства, САО не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО. обратился в Советский районный суд г.Омска (иск направлен почтой) с исковым заявлением к СМА о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено САО. ввиду нарушения территориальной подсудности, следовательно, указанная дата не может считаться днем обращения в суд и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности. С настоящим иском САО обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на некорректное отражения адресов территориальной подсудности 

<

адрес> на сайтах Советского районного суда г.Омска и Первомайского районного суда г. Омска, являются необоснованными, поскольку согласно имеющей на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска информации в разделе «Территориальная подсудность» четко указано, что все дома по 

<

адрес> - четная сторона - с 

<

адрес> относятся к территории подсудной Первомайскому суду.

Доводы истца по первоначальному иску о приостановлении начала течения срока исковой давности в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, а также перебоев в работе судов и почтовых отделений отклоняются по следующим основаниям.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы п. 1 ст. 202 ГК РФ, согласно которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно п. 8 указанного Постановления, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления САО иска.

Из постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 следует, что, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации, в судах приостановлен личный прием граждан и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Кроме того, на официальных сайтах судов общей юрисдикции Омской области также опубликованы рекомендации осуществлять подачу документов в суд через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Таким образом, САО не был лишен возможности подать исковое заявление непосредственно через электронную интернет-приемную Первомайского районного суда г.Омск, либо воспользоваться услугами Почты России.

Доказательств прекращения деятельности Почтой России в указанный период в материалы дела не представлено. Более того, согласно сообщению УФПС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПС филиала в зависимости от установленной им классности и места расположения функционировали по установленному режиму в соответствии с требованиями Приказа Федерального агентства связи от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме отделений почтовой связи» (том 2 л.д. 228).

Таким образом, истцом САО пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, оснований для восстановления срока. не имеется.

Разрешая требования СОФ суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия заемных правоотношений между САО и СМА. 

Более того, применительно к вступлению в дело СОФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" указано о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского и жилищного права закрепил принцип добросовестности, который, следуя традиции римского права, предполагает запрет на противоречивое поведение (venire contra factum proprium).

Исходя из обстоятельств дела, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении СМА займа в размере 3 600 000 руб. был представлен САО. СОФ непосредственно принимал участие в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснял, что денежные средства в займ СМА он не выдавал, последовательно указывая, что после освобождения своего сына САО из мест лишения свободы, решив его поддержать в такой период времени, передал ему денежные средства в размере 4 000 000 руб., часть которых последнем была передана в качестве займа СМА В данном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) также непосредственное участие принимал СМА который настаивал на том, что заемные правоотношения у него существовали исключительно со СОФ о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлено им последнему. 

Суд полагает, что во избежание негативных последствий, связанным с возможным отказом в удовлетворении исковых требований САО, СОФ ДД.ММ.ГГГГ вступил в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета. 

Противоречивое поведение третьего лица СОФ. суд расценивает как злоупотреблением правом, что также влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных им требований. 

Применительно к указанному, вопрос о соблюдении либо пропуске СОФ. срока исковой давности обращения в суд с данным иском, а также наличие либо отсутствие оснований для его восстановления, правового значения не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО к СМА о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СМА к САО, СОФ о признании договора займа незаключенным отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований СОФ к СМА о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу