Дело № 1-132/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-001000-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

24 сентября 2024 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Урюпиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 от 08.01.2003 и ордер №3246/1 от 10.09.2024,

при секретаре судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей: ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения, ФИО10, 

<

дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бобровского судебного района Воронежской области от 12.03.2024, вступившим в законную силу 23.03.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, который постановлено исчислять с 14 часов 40 минут 12 марта 2024. Административный арест ФИО1 отбыл с 14 часов 40 минут 12 марта 2024 по 14 часов 40 минут 24 марта 2024 в ИБС ОМВД России по Бобровскому району.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

15.08.2024 в с. Хреновое Бобровского района, Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, примерно в 18 часов 10 минут 15.08.2024, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес>, где на расстоянии 100 метров от фасадной стороны 

<

адрес> указанной улицы, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088485 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №008579 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147742 от 15.08.2024 с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 1,150 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал в полном объеме, суду пояснил, что 15.08.2024 он был у своего брата, где выпивал спиртное – коньяк. Затем он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21099» и поехал к себе домой. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе беседы с сотрудником ГИБДД последний заподозрил, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос инспектора выпивал ли он спиртное, он не стал ничего отрицать и признался, что спиртное употреблял. Сотрудником ГИБДД были приглашены понятые. Инспектор разъяснил ему и понятым их права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол был им (ФИО1) прочитан и подписан, копию протокола он получил на руки. Затем в присутствии понятых он добровольно продул прибор «Алкотектор», мундштук был вскрыт в его присутствии, результат освидетельствования составил 1,150 мг/л, с результатом он был согласен. 

Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, работает в отделе МВД России по Бобровскому району Воронежской области, в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 15.08.2024 в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО11 Их рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской номер 908579, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проверялся 12.12.2023, следующая поверка 11.12.2024. Данный прибор он использует, когда у него имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, с целью профилактики безопасности дорожного движения, он дежурил в с. Хреновое Бобровского района Воронежской области. 15.08.2024 примерно в 18 часов 10 минут их экипаж стоял на обочине автодороге расположенной вблизи 

<

адрес>. В это время он заметил, что по указанной улице движется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Водитель управлял автомобилем неуверенно, выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем он жестом регулировщика указал водителю место остановки. После остановки вышеуказанного автомобиля он подошел, представился водителю, назвав должность, звание и фамилию и причину остановки, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у того нет, и никогда не было. В ходе беседы он заметил, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеет характерные признаки - запах спиртного изо рта, невнятная речь. На вопрос ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки, последний ответил, что действительно употребил алкоголь. Он (Свидетель №1) попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Понятых он пригласил там же на месте. После чего он разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, а понятым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст.25.2, 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ. Так же он разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых задал вопрос ФИО1 выпивал ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 в присутствии понятых подтвердил, что употреблял спиртное. В 18 часов 20 минут 15.08.2024 им (Свидетель №1) в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36УУ № 088485, после чего данный протокол прочитал и подписал ФИО1, а затем понятые. ФИО1 была вручена копия данного протокола. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено продуть в алкотектор «Юпитер» № 008579. ФИО1 согласился и продул указанный прибор. Результат освидетельствования показал состояние опьянения в размере 1,150 мг/л., т.е. алкогольное опьянение было установлено. Результаты были им предъявлены понятым и ФИО1, данные лица засвидетельствовали данный факт в протоколе освидетельствования и на распечатке теста № 00200. После этого он, через имеющуюся базу данных, проверил ФИО1 и установил, что последний является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения т.е. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д.26-28).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, 15.08.2024 года примерно в 18 часов 20 минут он и ранее ему знакомый Свидетель №3 находились вблизи 

<

адрес>. У вышеуказанного дома он увидел служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер>. Он и Свидетель №3 были приглашены инспектором ДПС поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина. Инспектор ДПС представился Свидетель №1 и разъяснил ему и второму понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему ясны и понятны, после чего инспектор ДПС пояснил, что находящийся перед нами мужчина - ФИО1, и у инспектора ДПС имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того из-за рта исходит сильный запах спиртного, и он отстраняется от управления транспортным средством. 15.08.2024 примерно в 18 часов 20 минут инспектор составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом, он (Свидетель №2) и сам обратил внимание, что у ФИО1 визуально была нарушена координация движения, чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор - алкотектор «Юпитер» и примерно в 18 часов 50 минут попросил ФИО1 подышать в прибор. На дисплее прибора отразилась цифра 1,150 мг/л, он запомнил показания прибора, так как инспектор сделал на этом акцент. После чего показания алкотектора были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол он и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, в протоколе освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д. 48-50).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которого сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом 36 УУ № 088485 от 15.08.2024 согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147742 и чеком алкотектора 00200 от 15.08.2024, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 1,150 мг/л в выдыхаемом им воздухе (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги у 

<

адрес>, и изъят автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 11-15);

- постановлением от 12.03.2024 мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 23.03.2024 (л.д.22-23);

- справкой от 16.08.2024, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в изоляторе временного содержания ОМВД России по Бобровскому району с 14 часов 00 минут 12.03.2024 по 14 часов 40 минут 24.03.2024 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Освобожден в связи с окончанием срока административного ареста (л.д.25);

протоколом выемки от 21.08.2024 согласно которого ФИО16 выдал алкотектор «Юпитер» №008579, свидетельство о поверке (л.д.30-32 ),

протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого алкотектор «Юпитер» № 008579 и свидетельство о поверке на алкотектор осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

номер>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84), другими материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом полученных доказательств, позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> (л.д. 85-86), и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и хранящийся во дворе ОМВД России по Бобровскому району, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алкотектор «Юпитер» №008579, свидетельство о поверке №С-АБУ/12-12-2023/301492467, хранящиеся под сохранной распиской в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-132/2024 в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания – 24.09.2024, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день участия, а всего 1646 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Ильичева Н.А., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 4938 рублей. 

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 6584 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Ильичевой Н.А., произведенных в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся во дворе ОМВД России по Бобровскому району, конфисковать в доход государства; 

- алкотектор «Юпитер» №008579, свидетельство о поверке №С-АБУ/12-12-2023/301492467, хранящиеся под сохранной распиской в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.

Оплату расходов в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 24.09.2024 ФИО1 по уголовному делу № 1-132/2024 (банковские реквизиты ВОКА: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Ильичевой Н.А. в ходе дознания и в судебном заседании.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.Р.Павловская