Дело № 2-1625/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 29 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием истца ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истца на основании доверенности ФИО3,

представителей ответчика ГБУЗПК «Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика МАОУ «СОШ №» ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в учебном процессе гр.Г., возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

гр.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми, ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа, восстановлении в учебном процессе, возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнения, указала, что она, гр.В., является матерью и законным представителем своей несовершеннолетней дочери, гр.Г. МАОУ «СОШ №» г.Перми. В начале учебного ДД.ММ.ГГГГ в классе проводили иммунодиагностику на туберкулез в виде постановки Диаскинтеста (ДСТ). На основании медицинских обследований и заключений ее дочери противопоказана иммунодиагностика внутрикожная проба Манту и внутрикожная проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным (АТР) (препарат Диаскинтест) в виду наличия кожного заболевания. Справку от дерматолога с мед. отводом отдала в школу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется справка из клиники здоровья 

<

ААА> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза 

<

данные изъяты>, состоит на учете у дерматолога, медицинский отвод от прививок и р. Манту/ДСТ. Данные противопоказания для применения этих методов также прописаны в инструкциях этих препаратов, где конкретно указано: противопоказания - кожные заболевания, соматические заболевания. Необходимо отметить, что в медицинской практике имеются серьезные негативные последствия применения данного метода при кожных заболеваниях. А ответственность будут нести родители и законные представители ребенка, которые дали согласие на эти обследования. В таких случаях для проведения обследования ребенка на туберкулезную инфекцию возможно назначение альтернативных методов обследования. Одним из альтернативных методов является T-SPOT.TB.

ДД.ММ.ГГГГ они за свой счет прошли иммунодиагностику на туберкулез Т-СПОТ в Медицинском центре 

<

БББ>. Результат иммунодиагностического теста Т-СПОТ – отрицательный, что свидетельствует о том, что ребенок не инфицирован микобактериями туберкулеза и является здоровым. На основании результата данного теста имеются справки от педиатра. Диагноз: здорова, в консультации врача-фтизиатра не нуждается, школу посещать может (ЗАО «Медицинский центр 

<

БББ> от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ результат иммунодиагностического теста Т-СПОТ гр.В. принесла медицинским работникам в школу. На что фельдшер гр.Д. отреагировала негативно. И отказывалась его принимать, аргументируя свой отказ в принятии данного результата тем, что он ей не нужен. И что она примет только результат Диаскинтеста (мед.работник уведомленная о том, что им противопоказан данный метод обследования продолжала на нем настаивать) и продолжала утверждать, что никакие другие альтернативные методы обследования ее не интересуют и приниматься ею не будут. А в случае если они так и не сделают ребенку иммунодиагностический тест Диаскинтест, они должны будут принести ей справку от фтизиатра, т.к. она считает что они не прошли никакого обследования на туберкулез. Никакого направления к врачу фтизиатру установленной формы ей не выдавалось. Мотивированный отказ от Р.Манту, Диаскинтеста, посещения врача фтизиатра, а также справку от педиатра фельдшер гр.Д. принять отказалась. После того, как гр.В. отдала данный результат обследования мед. работникам в школьный кабинет, она зашла к директору МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е., чтобы поставить ее в известность о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт прохождения обследования на туберкулез дочерью, переданы медицинским работникам школы. И в подтверждение своих слов представила для ознакомления гр.Е. все эти документы.

гр.В. позвонила директор МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е. и сообщила, что медицинский работник гр.Ж. написала ей докладную о том, что они не прошли никакого обследования на туберкулез. И если они не сделают иммунологические тесты их отстранят от учебы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в школу для того, чтобы переговорить о сложившейся ситуации, ей вручили приказ об отстранении от занятий ее ребенка в связи с отказом родителей гр.Г., учащейся № класса, от проведения дочери туберкулинодиагностики и получения заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом, на основании докладной врача МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 22.10.2013г. № 60 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», п.5.7, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10. 

В приказе об отстранении не было ни слова о том, что они прошли иммунодиагностику методом Т-СПОТ, а так же не было указано, на какой срок их отстраняют, и в какой форме в период отстранения будет продолжать обучение ее дочь. гр.В. попросила гр.Е. предоставить альтернативную форму обучения, на что получила отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. написала жалобу Уполномоченному по правам ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу в Краевую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из прокуратуры Индустриального района, в котором сотрудник прокуратуры ФИО8 сообщает о том, что приказ о недопуске гр.Г. в образовательное учреждение издан во исполнение требований действующего законодательства в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, носит временный характер и необходим для защиты прав самого ребенка на охрану здоровья, а также прав других детей на безопасную среду обитания. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам ребенка написал письмо в Департамент образования г.Перми. Не получив никакого ответа от Департамента образования г.Перми ДД.ММ.ГГГГ гр.В. приехала к ним на прием. В Департаменте образования г.Перми ее выслушали и сказали, что у школы готов план индивидуального обучения ее ребенка, но на протяжении января месяца они не могут дозвониться. 

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. приехала в школу. Как оказалось, никакого плана индивидуального обучения у них нет. Они выписали из журнала домашнее задание на январь месяц и на этом они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. написала заявление в школу, в котором просила с ДД.ММ.ГГГГ перевести дочь на заочную форму обучения с предоставлением индивидуального плана. На момент подачи данного искового заявления ребенка так и не перевели на заочную форму обучения, никаких попыток со стороны руководства школы с ней связаться предпринято не было.

В результате действий директора МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е. и медицинского работника ГБУЗ ПК «ГДКП №» гр.Ж. ее дочь гр.Г. уже четвертый месяц не получает никакого образования. Нарушено гарантированное ст. 43 Конституцией Российской Федерации право гр.Г. на образование, право на общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. А также она как родитель гр.Г. не может обеспечить получение последней основного общего образования. Кроме того, нарушено гарантированное ст.41 Конституцией Российской Федерации право гр.Г. на здоровье, так как гр.Е. и гр.Ж. своими действиями принуждают гр.Г. к проведению Диаскинтеста, который ей противопоказан медициной, и никто не может предсказать какие будут негативные последствия для здоровья.

Считает, что положения ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ею соблюдены: обследование ребенка проведено, туберкулеза нет, справка о проведении альтернативного метода Т-СПОТ с отрицательным результатом в школу медработнику и директору представлена; она заботится о состоянии здоровья своего ребенка и выбрала альтернативный метод обследования в связи с тем, что ее дочери противопоказаны пробы Манту и Диаскинтест, применение которых может привести к тяжким последствиям; права других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания не нарушает, т.к. представила медицинское заключение о том, что ее ребенок здоров.

гр.Е. в своем приказе не предусматривает способы обучения ее дочери на время ее отстранения от посещения школы. Тем самым не предоставив ее дочери альтернативный способ получения образования, в целях не прерывности учебного процесса в образовательной организации. При отстранении ребенка от образовательного процесса очной формы, в образовательном учреждении в качестве альтернативных могут применяться формы обучения в виде очно-заочной и заочной. Ни один из этих вариантов со стороны школы не предлагался.

В результате неправомерных действий директора МАОУ «СОШ №» г.Перми гр.Е. и врача-педиатра ГБУЗ ПК «ГДКП №» гр.Ж. ее дочь гр.Г. длительное время не посещает школу, никакое образование не получает. В результате этого гр.Г. получила психологическую травму из-за того, что была резко выдернута из школьной среды, тем самым была лишена возможности не только обучаться, но и общаться со сверстниками. Ребенок был лишен привычного ему социума, что пагубно влияет на несформированную и неокрепшую детскую психику. Школа и медработники безосновательно обвинили гр.Г. в том, что она является разносчиком опасной болезни туберкулеза и представляет угрозу для окружающих, распространив сведения, порочащих честь и достоинство ребенка. Тем самым унизили гр.Г. перед одноклассниками, сверстниками и учителями школы, нанеся ей еще большую психологическую травму.

Данный иск подан в ДД.ММ.ГГГГ. Пока суд примет какое-либо решение и оно вступит в законную силу, закончится учебный год. Никому не известно каким образом ее дочь гр.Г. перейдет в следующий класс, в связи с тем, что она сейчас не учится.

МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» заставляют гр.Г. пройти пробу Манту, однако никто из них не берет на себя ответственность за возможные тяжкие последствия данного метода исследования.

Таким образом, имеется причинная связь между неправомерными действиями МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» и причиненным гр.Г. моральным вредом.

Полагает, что причиненный гр.Г. моральный вред подлежит возмещению МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» солидарно в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного просит обязать МАОУ «СОШ №» г.Перми отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить в учебном процессе гр.Г. учащуюся 6 «г» класса МАОУ «СОШ №» г.Перми; обязать МАОУ «СОШ №» г.Перми организовать проведение дополнительных занятий гр.Г. с целью исключения пробелов в образовательной программе, возникшие за время отстранения от занятий в школе и перевести в следующий № класс; взыскать в пользу гр.Г. в лице законного представителя гр.В. солидарно с МАОУ «СОШ №» г.Перми и ГБУЗ ПК «ГДКП №» денежную компенсацию причиненного гр.Г. морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседание истец и его представитель настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований и дополнительных объяснений.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» в судебном заседании исковые требования гр.В. не признал, просит отказать ей в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.108-112), в которых пояснял, что МАОУ «СОШ №» г.Перми в своей деятельности при реализации образовательных программ создает все необходимые условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе направленные на обеспечение и соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов согласно с п.3 ч.4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». В тоже время действующим законодательством РФ права участников образовательного процесса неразрывно связаны и с обязанностями, предусмотренными нормами права, при реализации ими своих Конституционных прав и гарантий. При этом при реализации участниками образовательных отношений своих прав не должны ущемляться и нарушаться права иных участников образовательного процесса. При реализации со стороны МАОУ «СОШ №» г.Перми программ общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами образовательное учреждение исходит из принципа гарантирования безопасных условий пребывания всех участников образовательного процесса в период получения ими общего образования. С требованиями действующего законодательства РФ, а также о необходимости представления в адрес образовательного учреждения необходимых медицинских документов о прохождении ребенком - гр.Г. туберкулинодиагностики, а именно заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение, пробы Манту законный представитель гр.В. – истец - была надлежащим образом ознакомлена. В связи с непредставлением со сторона истца в адрес образовательного учреждения необходимых медицинских документов о прохождении ребенком - гр.Г. туберкулинодиагностики, а именно заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту, МАОУ «СОШ №» г.Перми в соответствии с действующим законодательством РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О не допуске в школу гр.Г.. С указанным приказом истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в адрес МАОУ «СОШ №» г.Перми со стороны истца было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ребенка на заочную форму обучения ипредоставлении индивидуального плана обучения. На указанное заявление о переводе на заочную форму обучения истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-01-28-11 о невозможности предоставления указанной формы обучения ребенку истца по причине непредставления со стороны истца медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики и непредставлением в адрес администрации образовательного учреждения заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту. Так в частности, в ответе была сделала ссылка на ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации». Тем самым, при получении образования в очной, очно-заочной или заочной форме, считается обучение в образовательной организации, а применительно к данному случаю, в МАОУ «СОШ №» г.Перми. При этом обязательным и необходимым условием является наличие необходимых медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики в виде заключения врача- фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту, так как при получении соответствующего образования невозможно без общения с иными участниками образовательного процесса, включая педагогов школы. В тоже время гр.В. было разъяснено право воспользоваться, согласно ч.1., 3 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» обучением в форме семейного образования и саморазвития, с последующим прохождением ребенком промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Однако, и при получении образования в указанной форме образования и дальнейшего последующим прохождением ребенком промежуточной и государственной итоговой аттестации в школе невозможно будет без предоставления медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ и в первую очередь, соблюдения и выполнения основного принципа в деятельности учреждения направленного на обеспечение охраны жизни и здоровья всех участников образовательного процесса, посещающих образовательное учреждение, с учетом Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений и предписаний должностных лиц и государственных органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 21.03.2017 г. № 4 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения Пермского края в 2017-2019 г.г.», приказа начальника департамента образования администрации города Перми от 31.03.2016 г. № СЭД- 08-01-09-442 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения города Перми», ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации, настоятельно рекомендовано, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов как истца, так и остальных участников образовательного процесса выполнить требования действующего законодательства РФ, в том числе в области санитарного законодательства РФ. На основании изложенного, считают, на сегодняшний день, выбранная гр.В. форма обучения ребенка гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде заочного обучения предоставлена быть не может по причине не представления медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики и не представлением в адрес администрации образовательного учреждения заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту». Со своей стороны образовательное учреждение предпринимало все меры, направленные на обеспечение возможности ребенка истца получения основного общего образования, в том числе был подготовлен соответствующий индивидуальный учебный план гр.Г. по всем предметам, составляющим учебный план 6 класса МАОУ «СОШ №», по ликвидации академической задолженности ребенка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате недопуска гр.Г. до учебного процесса в образовательной организации в связи с отсутствием медицинских доказательств полного прохождения туберкулинодиагностики. Однако, указанные документы истец отказался принимать от МАОУ «СОШ №» г.Перми. На основании изложенного, считают, со стороны ответчиков не были допущены какие-либо нарушения законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Просят в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам отказать в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» в судебном заседании исковые требования гр.В. не признали, просят отказать ей в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.103-104), в которых поясняли, что гр.В. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась справка от врача-дерматолога о наличии диагноза: псориаз у гр.Г., и на медицинский отвод от проведения р. Манту и Диаскинтеста на период обострения и высыпания. На спорный период медицинских отводов от проведения туберкулинодиагностики у гр.Г. не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 5.7. СП 3.1.2.3114-13 дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. 

Данные ограничения обусловлены необходимостью защиты прав детей на безопасную среду обитания, в том числе недопущением контакта с необследованным ребенком, который может быть источником туберкулеза (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Таким образом, в случае отказа родителей от проведения пробы Манту, ребенок направляется на консультацию к врачу-фтизиатру. Вопрос о выдаче заключения об отсутствии туберкулеза у ребенка решается исключительно врачом-фтизиатром на основании данных о флюорографическом обследовании ближайшего окружения в положенные сроки согласно законодательству РФ, а также по результатам одного из дополнительных/альтернативных методов обследования (информационное письмо Министерства здравоохранения ПК 30.09.2015г. № СЭД-34-01-10-3478):

- Проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным Диаскинтест;

- Рентгенологическое обследование органов грудной клетки;

- Исследование крови на уровень специфического гамма-интерферона с помощью диагностического теста Т-СПОТ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 21.03.2017 № 4 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения Пермского края на 2017-2019 гг.» главным врачам медицинских организаций различных форм собственности необходимо обеспечить информирование руководителей образовательных организаций о непредставлении родителями или законными представителями детей заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом в случаях, предусмотренных СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Таким образом, по результатам проведенного альтернативного метода на исследование крови на уровень специфического гамма-интерферона с помощью диагностического теста Т-СПОТ, гр.В. необходимо было получить заключение врача-фтизиатра об отсутствии туберкулеза у гр.Г.

Данное направление неоднократно вручалось истице, однако с ее стороны были отказы как в принятии направления к участковому врачу-фтизиатру, так и подписании отказа от информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде постановки пробы Манту/Диаскинтеста.

В связи не проведением гр.Г. пробы Манту/Диаскинтеста и отсутствием заключения врача-фтизиатра в соответствии с требованиями законодательства РФ, работник ГБУЗ ПК «ГДКП №» проинформировала руководителя МАОУ «СОШ №» г. Перми о непредставлении заключения об отсутствии заболевания туберкулезом.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований гр.В. к ГБУЗ ПК «ГДКП №» в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поддерживает позицию ответчиков, считает, что оспариваемыми действиями директора школы не нарушены права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования. Действия директора школы были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изучив надзорное (наблюдательное) производство №, обозрев медицинскую карту гр.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон Российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула).

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 1, 3 ст. 29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез отнесен к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом Российской Федерации № 77-ФЗ от 18.06.2001 г. «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно – эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее – Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п. 5.1 Правил).

Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз.2 п. 5.7. Правил).

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» закрепляет обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи граждан – наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет.

Вместе с тем ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Решением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 г. положения абз.2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60, признаны не противоречащими нормам действующего федерального законодательства.

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети, являются воспитанниками этих учреждений.

В судебном заседании установлено, что истец гр.В. является законным представителем (матерью) несовершеннолетней гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя гр.Г. обучается в МАОУ «СОШ №» г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., оказывались образовательные услуги в очной форме, выбранной ее законным представителем гр.В. 

Согласно докладной врача МАОУ «СОШ №» гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель гр.Г. (6 г класс) отказывается от проведения ДСТ (категорически), что является нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 г. № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»; ребенок не имеет права посещать организованный коллектив без заключения врача-фтизиатра (категорически отказывается от консультации врача-фтизиатра) (л.д.51).

Поскольку истцом заключение врача-фтизиатра не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № издан приказ № № «О недопуске в школу гр.Г., на основании которого гр.Г. отстранена от образовательного процесса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. обратилась в прокуратуру г.Перми с жалобой о незаконном отстранении несовершеннолетней гр.Г. от общеобразовательного процесса в МАОУ «СОШ №» г.Перми.

В ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г.Перми установлено, что приказ о недопуске гр.Г. в образовательное учреждение издан во исполнение требований действующего законодательства в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучии граждан, носит временный характер и необходим для защиты прав самого ребенка на охрану здоровья, а также прав других детей на безопасную среду обитания. Рекомендовано предоставить результаты проведенного альтернативного метода иммунодиагностики участковому врачу-фтизиатру для получения соответствующего заключения и предъявления его образовательному учреждению для допуска несовершеннолетней гр.Г. к общеобразовательному процессу. В ходе проверки оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В. обратилась к директору МАОУ «СОШ №» г.Перми с заявлением о переводе ребенка на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении индивидуального плана обучения (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности предоставления указанной формы обучения ребенку по причине непредставления со стороны истца медицинских документов о прохождении ребенком туберкулинодиагностики и непредставлением в адрес администрации образовательного учреждения заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждение пробы Манту (л.д.115-118).

В материалы дела также представлен отрицательный результат иммунологического теста для диагностики туберкулеза Т-СПОТ, проведенный ДД.ММ.ГГГГ медицинским центром 

<

БББ>.

Согласно справке ООО «Поликлиника 

<

ААА> от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Г. имеется диагноз: псориаз, состоит на диспансерном учете у дерматолога, медицинский отвод от прививок и р.Манту/ДСТ. Также представлена справка врача ОАО «Медицинский центр 

<

БББ> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Г. здорова, школу посещать может.

До настоящего времени несовершеннолетняя гр.Г. образовательное учреждение не посещает. 

Исходя их системного анализа приведенных выше правовых норм установленное абз.2 п.5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направленное на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, должно выполняться как детскими учреждениями, так и гражданами, чьи дети являются воспитанниками этих учреждений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми истцом действиями ответчика не нарушены права и свободы истца, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования. Действия ответчика были направлены на защиту прав других учащихся, сотрудников школы на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность образовательного учреждения. 

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчиком было нарушено гарантированное Конституцией право на образование, суд признает несостоятельным, поскольку на период издания приказа о недопуске в школу гр.Г. заключение врача-фтизиатра представлено не было. Кроме того, п. 5.7. Правил не устанавливает ограничения прав на образование, поскольку истцу предлагалось выбрать иную (отличную от очной) форму обучения, право на образование может быть реализовано не только путем предоставления ребенку очной формы обучения. 

Также несостоятелен довод истца о том, что ею были представлены: справка ООО «Поликлиника 

<

ААА> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гр.Г. диагноза: 

<

данные изъяты>; справка врача ОАО «Медицинский центр 

<

БББ> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Г. здорова, школу посещать может, которые ответчик не принял во внимание, в связи с чем, ребенок не был допущен до обучения в школе, поскольку в силу прямого указания закона основанием для допуска в образовательное учреждение ребенка, туберкудинодиагностика которого не проводилась, является не справка лечебно-диагностического центра, в заключение именно врача-фтизиатра, который является специалистом в данной области.

Доводы истца о том, что ребенку был проведен иммунологический тест для диагностики туберкулеза Т-СПОТ, который показал отрицательный результат, также не является основанием для допуска ребенка в учебное заведение и для отмены приказа, поскольку в силу прямого указания нормативного акта таким основанием является при непрохождении туберкулинодиагностики только справка (заключение) врача-фтизиатра. Возражения истца о том, что на требование посетить врача-фтизиатра, она предложила выписать направление установленной формы с указанием основания для посещения данного узкого специалиста, что сделано ответчиком не было, ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеются направления на консультацию к фтизиатру, выписанные на имя гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (подпись получателя направления отсутствует), от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «направление получил» значится «мама отказывается брать направление к вр.фтизиатру на консультацию и делать подпись в отрывном талоне»). ДД.ММ.ГГГГ с профилактической целью гр.Г. была осмотрена дерматологом, диагноз: здорова. ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.Г. выдан лист рекомендаций с диагнозом: псориаз, рекомендации: медицинский отвод от пробы Манту на период высыпаний, обострения. Из выписки из истории болезни, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ ПК «ГДКП №», следует, что гр.Г. в ГБУЗ ПК ГДКП № наблюдается с рождения, прививки БЦЖ ДД.ММ.ГГГГ, Р.Манту – 2010, АКДС ДД.ММ.ГГГГ, полиомиелит ДД.ММ.ГГГГ, гепатит ДД.ММ.ГГГГ, корь, паротит, краснуха ДД.ММ.ГГГГ; на диспансерном учете не состоит; последнее посещение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ к дерматологу Диагноз: дерматит; противопоказаний для вакцинации и постановки реакции Манту (ДСТ) нет.

Ссылка истца о подмене понятия «детские организации» понятием «образовательные организации» также судом отклоняется, поскольку понятие «детская организация» исходя из анализа СП3.1.2.3114-13 относится к учреждениям, в которых обучаются дети в возрасте до 15 лет; понятие «образовательная организация» относится к учреждениям, в которых обучаются подростки, то есть дети с 15 лет до 18 лет (глава VI СП 3.1.2.3114-13).

В обоснование требований о восстановлении в учебном процессе, возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, гр.В. ссылается на незаконное отстранение гр.Г. от образовательного процесса, нарушение права ребенка на образование, просит восстановить указанное право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты прав принадлежит гражданину.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право несовершеннолетней гр.Г. на образование МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми не нарушено.

Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению гр.Г. образовательных услуг.

В связи с отказом истицы от предоставления справки (заключения) от врача-фтизиатра, у МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми имелись предусмотренные законом основания для временного отстранения несовершеннолетней от посещения образовательного учреждения. Образовательные услуги подлежат предоставлению гр.Г. в общем порядке.

Доводы истца о том, что ограничения, установленные Правилами, касаются только тех детей, в отношении которых имеются подозрения заболевания туберкулезом, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с ростом заболеваемости туберкулезом среди жителей края, в том числе среди детского населения, Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю 21.03.2017 г. издано постановление № 4 «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения Пермского края на 2017-2019 гг.». Поддержанию эпидемиологического неблагополучия по туберкулезу способствуют позднее выявление больных туберкулезом, в том числе в результате отказов граждан от прохождения профилактического обследования.

Указанным постановлением юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей в дошкольных и общеобразовательных организациях края, предписано в соответствии с п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», не допускать в детские организации детей, если они были направлены на консультацию в противотуберкулезный диспансер и родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента поставки пробы Манту заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом; детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась; допускать в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом; использовать альтернативные способы обучения детей, не обследованных в установленном порядке.

Правила не являются Федеральным Законом, но представляют собой нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу прямого указания статьи 39 Российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Данное требование призвано защитить права несовершеннолетних на здоровье, безопасную среду обитания, в том числе права несовершеннолетней гр.Г. Требования нормативных правовых актов действуют в отношении неопределенного круга лиц. Соответственно требование действующего законодательства об обязательной диагностике заболевания туберкулезом обеспечивает безопасность, в том числе гр.Г., в случае выявления заболевания у других детей.

Заболевание туберкулезом может проходить в латентной форме. Отсутствие внешних признаков заболевания и своевременной диагностики способствует распространению заболевания.

Принципы добровольности вакцинации и туберкулинодиагностики не нарушены. Истица вправе не подвергать дочь данным воздействиям и избрать для нее иную форму обучения.

Такая позиция согласуется с мнением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, изложенного в письме от 02 марта 2016 года. Из документа следует, что граждане имеют право отказаться от медицинского вмешательства, профилактических прививок, получения противотуберкулезной помощи. Вместе с тем, требование п. 5.7 Правил направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Данное требование не устанавливает ограничений прав на образование.

В таком случае ребенок вправе получать образование в иных, кроме очной формы обучения. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной образовательной услуги путем личного предоставления образовательных услуг, предусмотренных образовательными государственными стандартами, образовательными программами и учебными планами школы в полном объеме и надлежащего качества учащемуся данной школы (МАОУ «СОШ №» г.Перми) гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в очной форме обучения, выбранной законным представителем несовершеннолетней, по адресу нахождения МАОУ «СОШ №» в г.Перми. 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, несовершеннолетней гр.Г., действия ответчиков носили законный и обоснованный характер, доказательств наличия перечисленных в иске нарушений со стороны ответчиков истцом не представлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков также не имеется.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований гр.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней гр.Г., к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в учебном процессе гр.Г., возложении обязанности организовать проведение дополнительных занятий и перевести в следующий седьмой класс, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толкушенкова Е.Ю.