Дело № 2а-2071/2026 (2а-12243/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-019179-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 18 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Административный истец просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО5 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО5 осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника в ИП ФИО2, ИП ФИО3 и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Протокольным определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 17.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по делу №, вступившему в законную силу 11.09.2025 в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.10.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 36 883 руб. 28 коп. – сумму процентов по ставке 0.10 % в день за период с 27.06.2018 по 09.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 35 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 27.06.2018 по 09.07.2025 в размере 71 883 руб. 28 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, Гостехнадзор, ГИМС, ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ЗАГС.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том должник 

<

данные изъяты>

01.10.2025, 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В соответсвии с пунктом 3 части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

19.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскана сумма 6 567 руб. 52 коп., денежные средства переведены ИП ФИО4

17.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.12.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно приказа об увольнении должник в организации ИП ФИО2 не работает с 20.07.2025.

19.01.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное по должнику №.

21.01.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО3 Получено подтверждение, что бухгалтер принял данное постановление в работу.

В феврале 2026 года с заработной платы должника удержано 12 528 руб. 30 коп., денежные средства распределены в составе сводного.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату

Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного приставова-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству, а также о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО6 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2026.

Судья А.В. Колодезный