Дело № 2- 741/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000623-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Чумаковой В.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по искуФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: .... материального ущерба в размере 42 229 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 29 мая 2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры (номер), которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на третьем этаже дома. Стекавшей водой залиты все помещения квартиры. Причиной залива явилось повреждение радиатора отопления в квартире (номер). Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не принял мер по обеспечению исправности находящего в квартире радиатора и иного оборудования, не выполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст.30 ЖК РФ. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 42 229 руб. исходя из акта оценки. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцаШакимов А.Л. и ФИО3 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., собственником квартиры (номер) расположенной над ее квартирой этажом выше, является ответчик ФИО5

Как указывает истец, 29 мая 2019 года произошло затопление водой ее квартиры из квартиры ФИО5 Причиной залива явилось повреждение радиатора отопления в квартире ответчика.

В результате данного пролива повреждена отделка всех помещений квартиры - трех комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

В соответствии с экспертным отчетом № 32/19 ИП ФИО7, представленным истцом в материалы дела, величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: ...., по состоянию на 20 июня 2019 года с учетом НДС составляет 42 229 руб.

Проанализировав содержание заключения независимой экспертизы, суд считает, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, выводы последовательны и обоснованы. Кроме того, эксперт имеет опыт работы и соответствующие квалификационные сертификаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате бездействия ответчика ФИО5 по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и именно ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца и вышеустановленные обстоятельства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО5, от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба, суду представлено не было.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика ФИО4

С учетом установленных обстоятельств и позиции сособственника квартиры истца .... с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 42229 руб. согласно выводам заключения независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, и являющиеся безусловно необходимыми для обращения в суд с данным иском, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 466, 87 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг и соответствующим актам получения денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, исключая расходы, понесенные в ходе досудебного урегулирования спора (подготовка и направление претензии, опрос очевидцев), суд находит заявленный истцом размер судебных расходов 15 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 42 229 руб., судебных расходов по оценке ущерба 10 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 1 466 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий О.Б. Синицына