<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 118 822,25 руб., неустойку 184 174,48 руб., финансовую санкцию 9332,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Шевроле Клан госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ЗАО «МАКС» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 69723 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила страховщику претензию, оставшуюся без рассмотрения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 118 893,98 руб., неустойку в размере 445 852,42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 15000 руб., почтовые расходы 750 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Представитель ответчика ОАО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено. С заключением судебной экспертизы не согласна, ссылаясь, что в расчет включен ряд деталей, повреждения которых не зафиксированы в материалах дела. В случае вынесения решения просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Клан госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ 21053 госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 69723,02 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан госномер № составляет с учетом износа 188 545,25 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Шевроле Клан госномер №, расположенные в задней части кузова автомобиля, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Шевроле Клан госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет 188 617 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности. Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Оплату стоимости проведения судебной экспертизы произвел истец в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан госномер № включен ряд запасных частей и агрегатов, повреждения которых не зафиксированы. Экспертом проведено исследование на основании представленных заключений независимого эксперта как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом страховой компанией, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, позволяющие исключить какие-либо детали, работы, агрегаты из стоимости ремонта, а также доказательства завышения стоимости ремонты.

Обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 188617-69723,02 = 118 893,98 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 852 руб., однако считает обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 60 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (118 893,98х50%) 59 446,99 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 15000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату почтовых расходов 750 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения –удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 118 893,98 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оценке 15000 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 4777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: