Дело №2-32/2020

УИД: 26RS0024-01-2019-003429-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца ФИО5,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Невинномысский городской суд СК с настоящими исковыми требованиями, предъявленными к КПК «Народный кредит», указав обоснование своих доводов и требований, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в члены КПК «Народный кредит», уплатив вступительный взнос – 20 руб., членский взнос – 120 руб., и паевой взнос – 50 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор № передачи личных сбережений на условиях возвратности, планости и срочности, сроком до 22.09.2019г. на сумму 740000 рублей, с выплатой 13,5% годовых. Во исполнение условий договора ею ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в кассу КПК «Народный кредит» денежные средства в размере 740000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. 

Как указывает истица, 17.04.2019г. она лично обратилась по месту нахождения КПК «Народный кредит» с заявлением о выдаче ей суммы личных сбережений и процентов в связи с досрочным расторжением договора. Однако, до настоящего времени принадлежащая ей денежная сумма, а также проценты по договору ответчиком ей не выплачены.

После наступления срока возврата денежных средств, 23.09.2019г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы сбережений и процентов по договору, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, проценты не выплачены.

Ссылаясь на положения ст.3 Закона РФ от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», определяющей деятельность кредитного кооператива как организацию финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения финансовых потребностей, а также на ст.30 названного Закона о том, что для осуществления такой деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений, а также ссылаясь на положения ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, истица полагает, что на стороне кооператива возникли обязательства по возврату ей денежных средств, предоставленных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь также на положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также п.1 ст.314 ГК РФ о том, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, истица указывает, что все разумные сроки возврата ответчиком денежных средств, предусмотренные договором, истекли, однако КПК «Народный кредит» своих обязательств перед нею не исполнил.

Указывая, что в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, а также о том, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истица полагает, что выполнила в полном объеме все свои обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства и проценты по договору не выплачивает. Соответственно, неуплата ответчиком как личных сбережений по договору, а равно и процентов за пользование займом, по мнению истца является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., и достаточным основанием для взыскания суммы вклада и процентов.

Кроме того, как указывает истица, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью и уплатила 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании указанных доводов, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 740000 рублей – в счет выплаты личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100173 руб. 70 коп., а также судебные расходы – 11601 руб. 74 коп. – расходы по уплаченной госпошлине, и 3000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе судебного заседания 22.10.2019г., 25.10.2019г. и 29.10.2019г. поясняла, что денежные средства в кассу кооператива она передавала наличными, о чем известно ее брату – ФИО1 При подписании договора, а также при передаче денежных средств присутствовали работники Кооператива – ФИО2. и ФИО3 (л.д.61-69, 81-92).

Представитель ответчика – КПК «Народный кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении разбирательства дела, от данного лица в суд не поступало. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от стороны ответчика представлены письменные пояснения (л.д.24-25), согласно которым в КПК «Народный кредит» отсутствует как оригинал, так и копия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО5, а в копии данного договора, поступившей вместе с копией искового заявления с приложением, содержится подпись со стороны кооператива по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 но данная подпись ей не принадлежит. В представленных копиях квитанций к ПКО №, №, № №, также поступивших вместе с копией искового заявления с приложениями, содержатся подписи главного бухгалтера ФИО6, и Кассира ФИО4 однако указанные квитанции ни ФИО6, ни ФИО4 не подписывали.

Как указывает сторона ответчика, в соответствии с ч.2 ст.7 Устава КПК «Народный кредит», физическое лицо, желающее вступить в КПК, в обязательном порядке подает в Правление кооператива заявление утвержденной формы о приеме в члены КПК, а в соответствии с ч.3 ст.7 Устава, членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива. При этом, заявления о приеме в члены Кооператива от ФИО5 в правление КПК «Народный кредит» не поступало, и решения о приеме ее в члены КПК не принималось. 

19.10.2019г. председателем правления КПК «Народный кредит» по указанным обстоятельствам подано заявление в ОМВД России по г.Невинномысску для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6, которые он давал в ходе разбирательства дела в судебных заседаниях, 22.10.2019г., 25.10.2019г. и 29.10.2019г. (л.д.61-69, 81-92), также следует, что сторона ответчика излагает аналогичные письменным пояснениям доводы о том, что договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. № КПК «Народный кредит» с ФИО5 не заключалось, а подписи в договоре и в квитанциях к ПКО ни ему, ни кассиру ФИО4 не принадлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П.1-3 ст.420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено гражданским законодательством. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А согласно п.4 данной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п.2 ч.1 ст.1 Закона РФ от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.1 ст.3 названного Закона, деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в п.1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 названного Закона член кредитного кооператива вправе получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 настоящего Федерального закона, которой установлено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 данной статьи, члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакопления, включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива, и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива. То есть, кредитный кооператив не вправе отказать своему члену в возврате указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение факта заключения договора, передачи денежных средств в кассу Кооператива истцом ФИО5 представлены: договор передачи личных сбережений №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с КПК «Народный кредит» (л.д.11-13), по условиям которого она передала Кооперативу денежные средства в сумме 740000 рублей в качестве сберегательного взноса сроком на 12 месяцев, с датой возврата взноса ДД.ММ.ГГГГ., под 13,5% годовых за пользование указанными денежными средствами (п.1.1 – 1.5 Договора). Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № на сумму 50 руб. – оплата паевого взноса, № на сумму 20 руб. – оплата вступительного взноса, № – на сумму 120 руб. – оплата членского взноса, а также № – на сумму 740000 руб. – сбережение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что ему известно о том, что его сестра ФИО5 вносила в КПК «Народный кредит» денежные средства. Он сам также вносил в кооператив денежные средства, и когда он вместе с ФИО5 пришли в офис Кооператива подавать заявления о досрочном возврате суммы сбережений, менеджер сообщил, что и он, и ФИО5 имеются в базе данных, и им будут выплачены их сбережения (л.д.83-85).

В обоснование своей позиции против доводов иска сторона ответчика ссылается на то, что договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 не заключался, а подписи в договоре не принадлежат лицам, от имени которых они изготовлены – ФИО6 и ФИО4

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО4. показала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ. заключать договора от имени КПК «Народный кредит» имели право только ФИО6 и она. ДД.ММ.ГГГГ. договора с ФИО5 № о передаче личных сбережений она не заключала. При этом, пояснила, что в соответствии с положениями Устава КПК «Народный кредит» договоры о передаче личных сбережений, а также бухгалтерские документы, в том числе приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, подписывали или она, или ФИО6, более никто не имел права подписи. О том, находилась ли она ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, пояснить не смогла. При обозрении копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанций к ПКО, пояснила, что подписи в указанных документах, выполненные от ее имени и от имени ФИО6, принадлежат не им. Примерно в то время, к которому относится предполагаемое заключение договора – ДД.ММ.ГГГГ., в Кооперативе также работали ФИО2. – менеджер, и ФИО3 – бухгалтер (л.д.65-68).

Однако, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что в сентябре 2018 года она работала в КПК «Народный кредит» в должности менеджера, и в ее должностные обязанности входило, в том числе принятие заявлений от граждан о вступлении в члены Кооператива, их консультация. Однако, фактически она, как и остальные работники КПК «Народный кредит», занималась, в том числе оформлением договоров передачи сбережений. Согласно Устава, подпись от имени Кооператива в таких договорах могла ставить только ФИО4 однако фактически, когда ее не было на рабочем месте, договоры мог подписать любой из работников. ФИО6, который имел право подписи в бухгалтерских документах, вообще никогда в них не расписывался, в помещении Кооператива бывал редко, а если и был, то не занимался этими вопросами. 

Ей известна ФИО5, так как в сентябре 2018 года, примерно после пятнадцатого числа, она приходила в офис КПК «Народный кредит», где также находилась она и ФИО3 ФИО5 просила о заключении с ней договора передачи сбережений, и принесла денежные средства в сумме 740000 руб. наличными. ФИО2 оформляла данный договор, внося все данные в компьютерную программу, а ФИО3 приняла денежные средства. Ей были выданы документы: копия договора, а также четыре квитанции к ПКО: об оплате вступительного, членского, паевого взноса, а также о внесении личных сбережений. Причем, указанные документы, также в соответствии с негласным распоряжением руководства, могли подписать лица, находящиеся в офисе – работники Кооператива (л.д.85-88).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО3. показала, что в сентябре 2018 года она работала в КПК «Народный кредит» в качестве бухгалтера, однако трудовые отношения оформлены с ней не были. В это время в офис кооператива приходила ФИО5, которая обращалась к менеджеру ФИО2. по вопросу сбережений. Получив от ФИО2. консультацию, ФИО5 изъявила желание заключить договор передачи личных сбережений, и достала деньги, положив их на стол. По просьбе ФИО2. она пересчитала деньги, полученные от ФИО5, и положила их в сейф. При этом, она подтвердила факт оформления договора с ФИО5, договор оформляла ФИО2 

Согласно Устава, подпись от имени Кооператива в таких договорах могла ставить только ФИО4 а в бухгалтерских документах – ФИО6 Однако фактически, когда ФИО4 и ФИО6 не было на рабочем месте, в соответствии с негласным распоряжением руководства, договоры мог подписать любой из работников, находящихся в помещении кооператива, в том числе она или ФИО2

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.10.2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления лиц, выполнивших подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в квитанциях к ПКО к указанному договору. И согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешить вопрос о том, одним или несколькими лицами выполнены рукописный текст и подписи от имени КПК «Народный кредит» в договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным из-за малого объеме содержащейся в подписях, расположенных в строке ФИО4», на втором листе договора передачи личных сбережений от 

<

данные изъяты>. и в левом углу отрезка бумаги, приклеенного к оборотной стороне второго листа договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., графической информации, обусловленного их краткостью и простотой исполнения.

Краткие буквенно-цифровые рукописные записи: «2 (двух) ДД.ММ.ГГГГ год», расположенные в строках отрезка бумаги, приклеенного к оборотной стороне второго листа договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО2.

Решить вопрос, кем выполнена подпись в договоре передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени КПК «Народный кредит» - ФИО4., или другим лицом – не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях, расположенных в строке ФИО4», на втором листе договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. и в левом нижнем углу отрезка бумаги, приклеенного к оборотной стороне второго листа договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе: «Главный бухгалтер», в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО6, не ФИО4 не ФИО2 не ФИО3 а другим лицом (лицами). 

Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе: «Главный бухгалтер», в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО6, не ФИО4 не ФИО2., не ФИО3., а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе: «Главный бухгалтер», в квитанции к ПКО № от 

<

данные изъяты>., выполнена не ФИО6, не ФИО4 не ФИО2., не ФИО4 а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе: «Главный бухгалтер», в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО6, не ФИО4., не ФИО2., не ФИО3 а другим лицом (лицами).

Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО4 расположенная в графе: «Кассир» в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой исполнения.

Подпись от имени ФИО4 расположенная в графе: «Кассир» в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена, вероятно, ФИО4 Решить вопрос о выполнении подписи в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения – установленные признаки почерка устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении.

Подпись от имени ФИО4 расположенная в графе: «Кассир» в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена, вероятно, ФИО4 Решить вопрос о выполнении подписи в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения – установленные признаки почерка устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении.

Подпись от имени ФИО 4, расположенная в графе: «Кассир» в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена, вероятно, ФИО4. Решить вопрос о выполнении подписи в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения – установленные признаки почерка устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении (л.д.113-157).

Таким образом, анализируя содержание представленных истцом договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № и № в совокупности с пояснениями истца ФИО5 и свидетеля ФИО1 а также с показаниями взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые подтверждаются также выводами приведенного заключения экспертов, а также с учетом того, что представитель ответчика не отрицал, что при изготовлении договора и квитанций была использована печать КПК «Народный кредит», суд полагает, что доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ. с КПК «Народный кредит» договора передачи личных сбережений, внесения в кассу Кооператива необходимых взносов, а также денежных средств в рамках исполнения данного договора, нашли свой подтверждение в ходе разбирательства дела. Указанный договор и квитанции к ПКО суд признает допустимыми и относимыми письменным доказательствами как заключения договора, так и исполнения ФИО5 своей обязанности предоставить денежные средства в кассу Кооператива в соответствии с условиями данного договора.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности и обоснованности указанного почерковедческого исследования, в том числе в совокупности с иными исследованными доказательствами, в материалах дела не имеется, и ответчиком не приведено.

К показаниям свидетеля ФИО4. о том, что она не участвовала в оформлении спорного договора, следует отнестись критически, поскольку свидетель не смогла в ходе ее допроса с достоверностью указать об обстоятельствах оформления договоров в офисе КПК «Народный кредит», а также следует учитывать то обстоятельство, что между ФИО6 и ФИО4 – с одной стороны, и ФИО3. и ФИО2. – с другой стороны имеются личные неприязненные отношения, что следует из показаний самой ФИО4

При этом, утверждая, что данный договор не был заключен, денежные средства в кассу Кооператива от ФИО5 не поступали, сторона ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ иных доказательств такому утверждению не представила.

Из п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указывая о факте своего обращения в орган внутренних дел по поводу незаконного изготовления договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не представил решения этого органа по результатам проведенной проверки, свидетельствовавшего о противоправных действиях лиц, о которых он указал в своем заявлении.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что названный договор с Кооперативом не заключался, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

А согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истица ссылается на то фактическое обстоятельство, что обязательства по возврату ей займа со стороны КПК «Народный кредит» не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика названные суммы.

Условиями договора предусмотрено (п.1.3), что вносимые денежные средства вносятся на лицевой счет пайщика, за пользования указанными денежными средствами начисляются проценты по ставке 13,5% годовых.

Доказательств того обстоятельства, что сумма займа и проценты были возвращены займодавцу, суду стороной ответчика не представлено. Представленный стороной истца расчет требований по процентам за период с 22.09.2018г. по 22.09.2019г. проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Соответственно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 740000 руб., а также процентов за пользование вкладом в размере 100173 руб. 70 коп., суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом, согласно представленной квитанции, истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 11 601 руб. 74 коп. 

С учетом того, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика КПК «Народный кредит» в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данный спор разрешен по существу с удовлетворением заявленных требований, суд признает за ФИО5 как за лицом, выступавшим в деле в качестве ответчика, право на взыскание судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя в размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное с адвокатом Чеботаревой О.В. (л.д.18), а также квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.2011г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, со стороны ФИО5 в адрес адвоката Чеботаревой О.В. не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО5, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенного, с ответчика КПК «Народный кредит» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением суда от 29.10.2019г. по ходатайству стороны ответчика – КПК «Народный кредит» назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов стороны о том, что подписи в договоре и в квитанциях к ПКО не принадлежат ФИО6 и ФИО4 Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика. Однако, данные расходы не были возмещены ответчиком экспертной организации.

Экспертной организацией к распределению заявлены судебные расходы по подготовке экспертного заключения № в размере 55000 рублей, и указанные расходы определены на основании представленной калькуляции.

Поскольку основное исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме от заявленной ко взысканию суммы, расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика – КПК «Народный кредит», взыскав их принудительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 12, 309, 310, 408, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (ИНН 

<

***>, КПП 263101001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>:

- 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей – денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 100173 (сто тысяч сто семьдесят три) рубля 70 коп. – проценты за пользование вкладом;

- 11601 (одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 74 коп. – судебные расходы по уплаченной государственной пошлины;

- 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. – судебные расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (ИНН 

<

***>, КПП 263101001, ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/263401001, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810), расчетный счет 

<

***>, банк: отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, ОКПО 02067965, ОГРН 

<

***>, ОКМТО 07701000, КБК 00000000000000000130.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья А.И.Хрипков