Дело № 4У-100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 12 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Тихонова Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2019 года, с определением места, в котором будет находиться подсудимый по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 107 УПК Российской Федерации на время домашнего ареста ФИО1 запрещен выход за пределы жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; общение со свидетелями по настоящему уголовному делу; отправку и получение почтово – телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», кроме связи с контролирующим органом. 

Разъяснено ФИО1, что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, при этом он обязан информировать уголовно – исполнительную инспекцию о каждом таком звонке.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Тихонов Е.В. в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и принять новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечена в виде запрета определенных действий, с учетом ранее имевшихся разрешений, а также ограничений, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что при продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции исключены разрешения на посещения лечебных учреждений при наличии соответствующих оснований, Ялтинского городского суда республики Крым на время судебных заседаний по уголовному делу, а также покидание места домашнего ареста с 12:00 до 16:00 ежедневно для личных нужд, связанных с поддержанием жизнедеятельности организма, которые были установлены на основании постановления суда от 16 мая 2018 года, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Просит учесть то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении к ФИО1 дополнительных, ранее не избранных ему ограничений, а прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил об исключении дополнительно установленных ограничений. Кроме того, суд первой инстанции установил такое ограничение, как выход за пределы жилого помещения, которое не входит в перечень запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вышеуказанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. 

Проверив судебные решения и представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По результатам изучения кассационной жалобы защитника таких нарушений требований закона не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что 8 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 222 УПК Российской Федерации поступило в Ялтинский городской суда Республики Крым.

При проведении предварительного слушания по уголовному делу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок которого продлен на 6 месяцев, то есть до 8 ноября 2018 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2019 года.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО1 и отсутствие объективных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ст. 255 УПК Российской Федерации. 

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд в полном мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также принял во внимание объем действий, связанных с продолжением рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, разрешая ходатайство прокурора о мере пресечения в отношении ФИО1, срок действия которой истекал, суд правильно руководствовался требованиям ст. 255 УПК Российской Федерации и продлил ФИО1 срок домашнего ареста на 3 месяца. Период, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема уголовного дела и его сложности, представляется разумным.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам апелляционной жалобы, в связи с чем служили предметом апелляционного пересмотра. Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела по апелляционной жалобе защитника, также согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

При этом судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении права подсудимого на защиту в связи с исключением ранее установленного разрешения на посещение лечебных учреждений, а также возможность покинуть

место домашнего ареста с 12:00 до 16:00 ежедневно для личных нужд, связанных с поддержанием жизнедеятельности организма, опровергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. 

Кроме того, доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно установил такое ограничение, как выход за пределы жилого помещения, противоречат смыслу ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации, согласно которой существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Таким образом, по доводам кассационной жалобы защитника не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Тихонова Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова