Дело № 2-1696/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Г.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий по требованию выплаты денежных средств по кредитному договору, признании кредитных обязательств исполненными, признании недействительным Предложение об индивидуальных условий предоставления кредитной карты в составе Консолидированной формы документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

кредитной карты Ж. Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > оформила кредитный договор № MOI№ в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 30552,04 руб. для приобретения холодильника в магазине ООО «Технолог-Макс» в Калининграде. Кредитныи? договор представляет собои? так называемую Консолидированную форму документов, в составе которой имеется, в том числе, Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. При этом оформить кредитный договор, не подписав это Предложение нельзя, данная форма является единственно возможными условиями получения кредита. Указывает, что при подписании кредитного договора работники банка не пояснили ей, что Предложение является отдельным соглашением, не имеющим отношение к кредиту, было пояснено, что это часть договора и его необходимо подписать в безусловном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, доверившись сотрудникам Банка, истица подписала все части Договора. При этом, условия Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты ей разъяснены не были. Между тем, в данном Предложении содержится условия предоставления другого кредита, который ей совершенно не был нужен – кридита по карте с лимитом 3000,00 руб., процентной ставкой 44,00% годовых. При этом условием начала действия этого кредита являлось совершение операций по карте. В обоснование требований также указывает, что вся сумма потребительского кредита в размере 30552,04 руб. была ею оплачена в срок, о чем свидетельствует справка №RNB/002 от 

<

 Дата >, выданная ОАО «Альфа Банк» об исполнении обязательств по кредиту в полном объеме. Между тем, обращает внимание, что 22.12.2014 года истице позвонил работник Альфа-Банка с вопросом, снимала ли она деньги с карты, на что кредитной карты Ж. ответила, что никаких денег на ФИО7 к тому времени не было - кредит ею был полностью оплачен, денежных средств с ФИО7 она не снимала и попросила заблокировать карту. С 

<

 Дата > на номер ее мобильного телефона стали поступать звонки от лиц, которые представились коллекторами и требовали оплатить 10000,00 руб. в погашение задолженности перед Альфа-ФИО2. Поскольку кредитной карты Ж. не снимала денег с ФИО7, а только погашала с нее кредит, она отправила письмо в главный офис ОАО Альфа-ФИО2 

<

 адрес > с просьбой разобраться в сложившемся недоразумении. Ответа она не получила. Указывает, что обращалась по вышеуказанным обстоятельствам в правоохранительные органы, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 

<

 Дата > по почте истицей получено уведомления без подписи, печати, даты, в котором говорится о необходимости погасить в течение 3-х дней задолженность по кредиту в размер 1039,71 руб. и о начислении штрафных санкций с даты образования задолженности. 

<

 Дата > кредитной карты Ж. Г.А. получила Требование ОАО «Альфа—ФИО2» о срочном погашении задолженности в размере 12506.28 руб. по соглашению № POS0VI4614065AJM2Y6 от 

<

 Дата >. Между тем, указывает, что такого соглашения она никогда с ОАО «Альфа ФИО2» не подписывала. В обоснование заявленных требований также указывает, что после проведённой ОВД РФ по Красносельскому району 

<

 адрес > проверки, истица получила письмо от ФИО2, в котором разъяснялось, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по счету ФИО3 через банкоматы сторонних ФИО2 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 10760,00 руб. Согласно письму, 

<

 Дата > ФИО7 была заблокирована ФИО2 на основании возникновения у ФИО2 подозрений о неправомерности проводимых по ней операций. При этом указывает, что она сама попросила работников ФИО2 заблокировать ФИО7 после звонка о снятии с нее денежных средств. Обращает внимание, что в выписке по счету за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, выданной ей «Альфа-ФИО2», указаны операции с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, совершенные «Альфа-ФИО2» после того, как с ФИО7 было якобы произведено списание денежных средств, которое повлекло за собой вступление в действие Соглашения о кредитовании. При этом как юридическое основание для снятия средств указан ФИО5 договор № POS0VI4614065AJM2Y6 от 

<

 Дата >, который она не подписывала и никогда не видела. С ФИО2 истицей было заключено только Соглашение о потребительском кредите № MOI№ от 

<

 Дата >, обязательства по которому ею выполнены в полном объеме. Кроме того, указывает, что в своем письме ОАО «Альфа-ФИО2» ссылается на Предложение об Индивидуальных условиях предоставления ФИО3, которые она вынужденно подписала в составе Консолидированной формы документов. Согласно данному предложению, лимит кредитования установлен 3000 руб., тогда как в выписке по счету за период с 01.39.2014 по 

<

 Дата > указан установленный ФИО5 лимит 15500,00 руб. При этом обоснование данной цифры нигде не фигурирует. В связи с указанными обстоятельствами просила суд признать незаконными действия ОАО «Альфа-ФИО2» по требованию выплаты ФИО6 денежных средств по ФИО5 договору № POS0VI4614065AJM2Y6 от 

<

 Дата > по передаче персональных данных коллекторскому агентству ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; признать ФИО5 обязательства ФИО6 перед ОАО «Альфа-ФИО2» полностью исполненными; признать недействительным Предложение об индивидуальных условиях предоставления ФИО3 в составе Консолидированной формы документов от 

<

 Дата >; взыскать с ОАО «Альфа-ФИО2» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины и юридических услуг. 

кредитной карты Ж. Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в июне 2014 года ею был взят потребительский кредит на приобретение холодильника, который был выплачен в полном объеме. Погашение кредита ею производилось с помощью ФИО3, на которую она вносила денежные средства в счет погашения кредита. Никакие денежные средства с ФИО7 ею не снимались. Считает действия ФИО2 по начислению задолженности незаконными. 

Представитель кредитной карты Ж. Г.А. по устному ходатайству А.Э.Г. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, указав, что какого-либо соглашения о кредитовании кредитной карты Ж. не подписывала, ФИО3 ей была не нужна, предоставленная ФИО7 использовалась ею в качестве дебетовой, то есть она вносила на нее денежные средства в счет погашения потребительского кредита, каких-либо денег с ФИО7 она не снимала. Предложение об индивидуальных условиях предоставления ФИО3 в составе консолидированной формы документов было ею подписано вынужденно, так как без подписания указанного предложения ей бы отказали в предоставлении потребительского кредита. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против заявленных исковых требований, указав, что требования в части признания недействительным условий ФИО5 договора № РOS0VI46140625AJM2Y6 от 

<

 Дата > ФИО3 (БПК) заключённого в офертно-акцептной форме между кредитной карты Ж. Г.А. и АО «Альфа-ФИО2» о предоставлении ФИО3, не подлежат удовлетворению в силу норм ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ. С 

<

 Дата > ФИО3 знал обо всех существенных условиях ФИО5 договора, которые в настоящее время оспариваются в иске. Доводы ФИО6 о введении его в заблуждение не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер и не могут служить основании для признаниях ФИО5 договора недействительным. Соглашение о кредитовании заключено акцептом ФИО2 предложения Клиента об индивидуальных условиях предоставления ФИО3 от 

<

 Дата >, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой клиента. Оферта была акцентирована ФИО2 в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путём совершения ФИО2 действий, т.е. путём открытия ФИО6 счета ФИО3 №, что подтверждается содержанием ФИО8-Заявления на получение потребительского кредита от 25.06,2014 года, Предложением об индивидуальных условиях предоставления ФИО3 от 

<

 Дата > об открытии счета и Выпиской по счету ФИО3 № по ФИО5 договору. 

<

 Дата > ФИО3 направил в ОАО «Альфа-ФИО2» собственноручно подписанную ФИО8-Заявление на получение потребительского кредита, помимо заключения Потребительского кредита истица также просила заключить с ней соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть ей Счет ФИО3 в рублях, выдать ФИО3 и осуществить кредитование Счета ФИО3 в ОАО «Альфа-ФИО2» и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления ФИО3. Таким образом, на основании подписанных и поданных в ФИО2-Заявления от 

<

 Дата >, ФИО5 предложениями 

<

 Дата > между Ответчиком и ФИО6 в офортный-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № РOS0VI46140625AJM2Y6 от 

<

 Дата > ФИО3 (БПК), предусматривающее открытие счета № ФИО3 № и кредитование счета ФИО3 по ФИО5 договору. В дату заключения Соглашения о кредитовании для кредитной карты Ж. Г.А. ФИО2 установлен к Счёту ФИО3 № лимит овердрафта в размере – 3000 руб., который был увеличен ФИО2 до 15000 руб. Относительно снятия денежных средств с ФИО3, указал, что в декабре 2014 г. со счета ФИО3 № с использованием ФИО3 № были сняты денежные средства в банкомате стороннего ФИО2. При этом для проведения операции по снятию денежных средств была использована действующая ФИО3, операция была совершена с введением ПИН кода ФИО3, известного только ФИО5 ФИО7. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения операции ФИО7 не была заблокирована, у ФИО2 имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем списание денежных средств произошло в соответствии со ст. 854 ГК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения ФИО6, представителя ФИО6, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по ФИО5 договору ФИО2 или иная ФИО5 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов, 

<

 Дата > кредитной карты Ж. Г.А. направила в ОАО «Альфа-ФИО2» ФИО8-Заявление на получение Потребительского кредита, в соответствии с которой просила открыть ей текущий счет в рублях без начисление процентов за пользование ФИО2 денежными средствами, находящимися на Текущем ФИО5 счете, заключить с ней Соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях, согласованных с нею (п. 1,2 ФИО8-Заявление на получение Потребительского кредита).

Помимо заключения с истицей Потребительского кредита, кредитной карты Ж. Г.А., согласно п. 3 ФИО8-Заявления на получение Потребительского кредита также просила заключить Соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть Счет ФИО3 в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи ФИО3, открытия и Кредитования Счета ФИО3 в ОАО «Альфа-ФИО2» без начисления процентов за пользование ФИО2 денежными средствами, находящимися на Счете ФИО3, выдать ФИО3 и осуществить кредитование счета ФИО3, на условиях указанных в Общих условиях по ФИО3 и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления ФИО3. 

В соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления ФИО3 от 

<

 Дата > кредитной карты Ж. Г.А. просила заключить с ней Соглашение о кредитовании на следующих условиях: лимит кредитования – 3000 руб., процентная ставка за пользование Кредитом, в пределах лимита кредитования – 44 % годовых, размер минимального платежа – 5 % от суммы задолженности по основному долгу на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по кредиту. Также просила с даты акцепта ФИО2 Предложения выпустить к счету ФИО3 банковскую ФИО7 № (п. 7 Предложений).

Из материалов гражданского дела также следует, что с общими условиями кредитования, общими Условиями по ФИО3 и размером комиссии, предусмотренных Тарифами ОАО "Альфа-ФИО2" для физических лиц Потребительского кредита по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифами ОАО "Альфа-ФИО2" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-ФИО2" истица ознакомлена, согласна и указанные документы ею получены. Кроме того, истица была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления ФИО3, Тарифами, с Общими условиями выдачи ФИО3, открытия кредитования Счета ФИО3 в ОАО "Альфа-ФИО2". А также договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-ФИО2", о чем свидетельствует ее подпись в ФИО8-заявлении и предложении об индивидуальных условиях предоставления ФИО3. 

ФИО2 выразил свое волеизъявление о согласии с условиями Соглашения путем зачисления денежных средств на счет ФИО3.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает основные положения о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

С учетом изложенного, в случае если все существенные условия договора о ФИО3 содержатся в заявлении гражданина, Общих условиях выдачи ФИО3, открытия и кредитования счета ФИО3, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, а также иных документах, с которыми гражданин был ознакомлен при заключении договора, и ФИО2 при этом совершил действия по выполнению условий, указанных в заявлении гражданина о предоставлении кредита и обслуживании ФИО7 (в том числе по выпуску ФИО7 на имя гражданина, открытию банковского счета, используемого в рамках договора о ФИО7 и т.д.), считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о ФИО7, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании подписанных и подданных в ФИО2-Заявления от 

<

 Дата >, ФИО5 предложения от 

<

 Дата > между ФИО6 и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № POS0VI46140625FJM2Y6, предусматривающее открытие счета № ФИО3 № и кредитование счета ФИО3 по ФИО5 договору.

Утверждения кредитной карты Ж. Г.А. в жалобе о том, что ей не была предоставлена полная информация по кредиту, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами. Кроме того, не нашел своего подтверждения довод кредитной карты Ж. о ее вынуждености подписать Предложение об индивидуальных условиях предоставления ФИО3, поскольку в случае не подписания указанного предложения ей бы было отказано в предоставлении кредита. 

Каких-либо доказательств о введении Житовской в заблуждение или оказания на нее давления стороной ФИО6 также не предоставлено. 

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Материалами дела подтверждается, что кредитной карты Ж. Г.А. согласилась с тем, что ФИО2 может принять вышеуказанные предложение (оферту) о кредитовании Счета ФИО3 по ФИО5 договору.

Таким образом, между сторонами было заключено указанное соглашение о кредитовании в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав кредитной карты Ж. Г.А. суд не усматривает. Доказательств обратного кредитной карты Ж. Г.А. не было предоставлено. Оснований для признания недействительным указанного Предложения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ, срок исковой составляет один год. Учитывая заявления ответчика о пропуске ФИО6 срока исковой давности, суд приходит к выводу, что кредитной карты Ж. Г.А. пропущен срок исковой давности для признания Предложения об индивидуальных условиях кредитования и заключенного в соответствии с указанным Предложением Соглашения о Кредитования недействительным.

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2014 г. со Счета кредитной карты Ж. № с использованием ФИО3 № сняты денежные средства. 

Так из представленной ФИО2 выписки по Счету ФИО3 № следует, что по кредитной карты Ж. Г.А. 

<

 Дата > было снято 500 руб. в банкомате стороннего ФИО2.

<

 Дата > был осуществлен запрос сведений о платежном лимите по ФИО7 через банкомат стороннего ФИО2, в связи с чем ФИО2 был предоставлен транш на сумму 60 руб. Кроме того, со счета ФИО3 согласно выписки по счету в банкомате стороннего ФИО2 трижды сняты денежные средства на общую сумму 9000 руб. 

Как следует из пояснений ФИО2, изложенных в отзыве на исковое заявление, для проведения операция по снятию денежных средств со счета ФИО3 была использована действующая ФИО3, операция была совершена с ведением ПИН кода ФИО3, известного только ФИО5, на момент совершения операций ФИО7 не была заблокирована.

В соответствии с п. 2.4 к Договору о Комплексном банковском обслуживании, на заключение которого истица подтвердила свое согласие, указано, что использование ФИО7 не ее ФИО5 не допускается.

Пунктом 4.1.6 Договора о Комплексном банковском обслуживании предусмотрено, что идентификация Клиента при его обращении к банкомату ФИО2 для осуществлении операции с использованием ФИО7 осуществляется на основании реквизитов ФИО7 (номера ФИО7), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, введенного Клиентом для совершения операции с использованием ФИО7, ПИН, присвоенному соответствующей ФИО7 в установленном ФИО2 порядке.

Пунктом 9.11 приложения № к Договору о Комплексном Банковском обслуживании, предусмотрено, что регистрация процессинговым центром соответствующей международной платежной системы операции с использованием ФИО7 является основанием соответствующего изменения в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) текущей величины Платежного лимита ФИО7 на дату регистрации. 

Согласно п. 9.12 Приложения №, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием ФИО7 с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции ФИО5 ФИО7 и основанием для изменения Платежного лимита ФИО7 на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета ФИО7 в порядке. Предусмотренном Договором, без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента.

Как следует из п. 9.6 Приложения №, после получения подтверждения о совершении операции с использованием ФИО7, ФИО2 имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со счета ФИО7.

Также, как следует из п. 11.2.7 вышеуказанного приложения к договору комплексного банковского обслуживания, ФИО5 ФИО7 обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам.

Пунктом 10.4, предусмотрено, что в случае утраты ФИО7 и до момента получения ФИО2 извещения об ее утрате, ответственность за все операции с ФИО7, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома ФИО5 ФИО7, несет ФИО5 ФИО7. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что использование ПИН-кода при проведении спорных операций с использованием банковской ФИО7 правомерно расценено ФИО2 как совершение всех операций самим ФИО6, которое влечет обязанность ФИО2 списать со счета сумму выданных наличных денежных средств, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО6 предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия ФИО7 или ее несанкционированного использования третьими лицами, что является обязанностью ФИО6 по договору о банковском обслуживании. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что данные о ФИО7, включая ПИН-код, стали известны третьим лицам по вине ответчика. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по требованию выплаты ФИО6 денежных средств по ФИО5 договору № РOS0VI46140625AJM2Y6 от 

<

 Дата > являются правомерными. Оснований для признания ФИО5 обязательств ФИО6 перед ФИО2 по вышеуказанному договору исполненными не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО6, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как, заявленные требования кредитной карты Ж. Г.А. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО6 за оказание юридических услуг не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Г.А. к ОАО «Альфа-ФИО2» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья И.А. Иванова