Дело № 1-82/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 января 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя – Рылова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, обучающегося в высшем учебном заведении, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 административное наказание не исполнил, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 30 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, на участке местности, находящемся вблизи 

<

адрес> по проспекту Героев Сталинграда, в 

<

адрес> г. Севастополя, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю. 

В ходе проверки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего по вышеуказанному месту последнему было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 54 минуты, после чего было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Затем, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС, припаркованном около 

<

адрес> по проспекту Героев Сталинграда, в 

<

адрес> города Севастополя, уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС Госавтоинспекции, было выдвинуто законное требование о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, согласился и был доставлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 46 минут, при помощи технического средства «ДИНГО Е-200 IRN3U1519», поверка от ДД.ММ.ГГГГ, прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1, в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены каннабиноиды и по результатам медицинского заключения установлено состояние опьянения. 

В силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при обстоятельствах указанных в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний (л.д. 81-85, 88-90) следует, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении, за что ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное наказание он не обжаловал. Водительское удостоверение, он не сдал, так как не было на это время, административный штраф оплатил в полном объеме. У его товарища Свидетель №2 в пользовании имеется автомобиль марки, «Ауди А4» государственный регистрационный знак 

<

***>, который последний передал ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он был лишен права управления Свидетель №2, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, он находился дома, автомобиль был припаркован около дома, после чего осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, сел за руль указанного автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, примерно в 11 часов 30 минут он двигался по проспекту Героев Сталинграда, 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. В ходе общения сотрудники ДПС заподозрили его в том, что он находился в состоянии опьянения. Затем, ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и пройдя процедуру освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудник ДПС потребовал от него пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Прибыв в медицинское учреждение по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где в присутствии врача психиатра нарколога он прошел процедуру освидетельствования, а именно, продул алкотектор и сдал биологические анализы. Алкогольного опьянения установлено не было, а для проверки биологических анализов понадобилось дополнительное время. После чего они вернулись обратно на место остановки. Также, проверив его по базам сотрудники ДПС установили, что ранее он лишен права управления и, что в его действиях могут усматриваться признаки уголовной ответственности. После чего изъяли водительское удостоверение на его имя. В последствии ему стало известно, что по результатам исследования его биологических анализов у него было установлено состояние опьянения, а именно в анализах были обнаружены канабиноиды, по данному факту поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он выкурил листья растения похожего на коноплю. Вину в признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. 17);

- актом 

<

адрес> об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которого состояния алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено не было (л.д. 20);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в биологических объектах ФИО1 обнаружен коннабиноид, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 35);

- копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27, 29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Административное делопроизводство прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес> по проспекту Героев Сталинграда, в 

<

адрес> города Севастополя (л.д. 23-28);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят и осмотрен автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №. Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 62-64, 65-68, 69-70, 71, 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск, с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 106-111, 112-113);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1, согласно которой последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42)

- сведениями из ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, согласно которым ФИО1 административное наказание не исполнил (л.д. 41)

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о наличии причин для оговора подсудимого не установлены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством полностью доказан исследованными материалами уголовного дела. При управлении ФИО1 осознавал, что является лицом, привлечённым к административной ответственности и лишенным права управления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, обучающегося в высшем учебном заведении, не состоящего на учете врача-нарколога, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд, полагает обоснованным и справедливым назначить наказание в виде штрафа

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ежемесячным размером выплат по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 67312000, р/счет 

<

***> в «ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ», ЕКС 40102810045370000056, БИК 016711001, КПП 920401001, КБК – 188 1 16 03127 01 0000 140 ОФОиПО УМВД России по г. Севастополю (в Федеральный бюджет) УИН 18№.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт- диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- автомобиль – вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Председательствующий С.В. Коротун