Дело № 2-1618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.11.2017г. в гор. Ростове-на-Дону на ул. Соколова в районе дома 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Лачетти гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и Хенде Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №. Истцом в страховую компанию были предоставлены все документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило 124 002 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС», согласно экспертного заключения № суммы восстановительного ремонта Шевроле Лачетти гос.рег.знак № составила 166 070,72 руб. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией 19.12.2017г., однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 068,22 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку 12 620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее истец представил в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.03.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017г. в гор. Ростове-на-Дону на ул. Соколова в районе дома 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Лачетти гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и Хенде Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017г.

Принадлежность автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается паспортом технического средства ....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №.

29.11.2017г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, о чем указано в акте приема-передачи.

12.12.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 002,5 руб.

Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» и согласно экспертного заключения № 19-03/2017 сумма восстановительного ремонта Шевроле Лачетти гос.рег.знак № составила 166 070,72 руб.

19.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив экспертный отчет № 19-03/2017, ответным письмом от 21.12.2017г. № 74225/133 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав на недостоверность экспертного отчета № 19-03/2017, который по мнению ответчика был проведен с нарушением Единой методики, обязательной при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

В соответствии с заключением ООО ЭПУ «Стандарт» №1834/18 от 12.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти гос.рег.знак № с учетом износа составляет 132 043,34 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу. 

Так, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, указал, что ремонтные воздействия к деталям автомобиля, указанным в акте осмотре, но не зафиксированным на фотографиях, не применялись. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, он пришел к выводу о том, что ТС Шефролет Лацетти подлежит восстановительному ремонту с заменой, ремонтом и окраской поврежденных деталей, описанных на страницах 4-6 экспертного заключения, находящегося в материалах рассматриваемого гражданского дела. На странице 6 заключения подробно описано сопоставление установленных повреждений автомобиля с данными акта осмотра ТС от 11.12.2017 года и актов осмотра ТС от 01.12.2017, 05.12.2017 года, а также выявленные противоречия. Расчет восстановительного ремонта произведен с применением программного продукта и базы данных AUDAPAD WEB согласно выявленных в исследовательской части повреждений. Расчет износа произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. На странице 10 экспертного заключения в сводной таблице указана стоимость запасных частей ТС. Итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа запасных частей представлен в таблице № 4, расположенной на странице 14 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 188 816,34 руб., а с учетом износа 132 043,34 руб. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» №1834/18 от 12.05.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой восстановительного ремонта транспортного средства 124 002 руб. и суммой ущерба в 132 043,34 руб., определенной судом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО ЭПУ «Стандарт» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности (132 043,34 руб. - 124 002 руб. x 100% /132 043,34 руб. = 6,08).

С учетом того, что разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что обращение потерпевшего с заявлением в страховую компанию было произведено 29.11.2017г., страховая выплата была произведена в установленный законом 20-ти дневный срок, то есть нарушения обязательств со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» не произошло.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.07.2018 года.

Судья