версия для печати

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 26 июня 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Росляковой Г.А.,

действующего на основании удостоверения .............. и ордера ..............., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., проживающего по адресу: .............., ранее судимого: 18.11.2013 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 09.06.2014 мировым судьей судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; 31.07.2014 Минераловодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 09.06.2014, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.10.2015 штраф оплачен в полном объеме ; освобожден 09.01.2018 на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.12.2017 на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года примерно в 08 часов 40 минут ФИО1 .............., находился по месту своего проживания по адресу: .............., где, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества со своим знакомым, в отношении которого 16.04.2019 уголовное дело выделено в отдельное производство, временно проживающим вместе с ним по указанному выше адресу, и, получив от него согласие, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тот же день, то есть 01 марта 2019 года примерно в 9 часов 00 минут, проследовали к территории ООО «..............», расположенной по адресу: .............., где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через открытый дверной проем, незаконно проникли в производственное помещение бывшего мясо-жирового цеха, расположенного на указанной выше территории, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «..............» напольные шкальные счетные весы марки .............., с пределом взвешивания 2000 кг, 1987 года выпуска, стоимостью 11120 рублей, которые поместили в специально взятую с собой для цели осуществления хищения хозяйственную тачку, после чего совместно с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «..............» в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 11120 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «..............» не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в своем письменном заявлении. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего, который полагался при назначении наказания на усмотрение суда.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимому обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Гражданский иск заявлен представителем ООО «..............» по на сумму причиненного ущерба 11120 рублей, который подлежит безусловному удовлетворению, как ущерб, причиненный преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2019 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 26 июня 2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «..............» сумму причиненного ущерба в размере 11120 рублей.

Вещественные доказательства: напольные весы шкальные счетные марки .............. с пределом взвешивания 2000 килограмм, 1987 года выпуска, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего .............. С.А., по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина