Дело № 1-94/2025

(12401040041000309)

УИД: 24MS0077-01-2024-008026-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов ФИО1, реализуя умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, хранил при себе поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером DL0032771, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это же время ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и, продолжая свои преступные действия, предъявил сотрудникам ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вышеуказанное поддельное водительское удостоверение 

<

адрес>, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> указанное выше водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он действительно использовал изъятое у него водительское удостоверение, однако он не знал, что оно является поддельным. Какие-либо другие показания ФИО1 отказался дать, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показаниями свидетеля ФИО3

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД 

<

адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа «034» находился на службе на маршруте патрулирования, когда по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Honda Accord г/н № под управлением водителя ФИО1 По его требованию водитель ФИО1, предъявил СТС и водительское удостоверение Республики Кыргызстан. При этом у вышеуказанного удостоверения имелись признаки подделки (эмблема карты страны с надписью KG не изменяла цвет при изменении угла наклона, овальная эмблема с изображением лица выполнена обычной печатью и не изменялась при изменении угла наклона). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее по 

<

адрес> в присутствии двух понятых вышеуказанное удостоверение было изъято. 

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что весной 2024 года в утреннее время она в качестве понятой участвовала в мероприятии, в ходе которого сотрудник правоохранительных органов ей предъявил водительское удостоверение ФИО1, пояснив, что оно имеет признаки подделки. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 327 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское 

<

адрес> DL0032771, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ бланка водительского удостоверения Республики Кыргызстан, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией DL 0032771, выполнен способом струйной печати, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты технологии, применяемой в 

<

адрес>, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати, то есть либо при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом (л.д 40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу водительское удостоверение 

<

адрес> серии DL0032771 на имя гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством соответствующей технологии, применяемой в 

<

адрес>. Все изображения на бланке (фоновая сетка, серийная нумерация, бланковые тексты и персонализирующие данные) водительского удостоверения 

<

адрес> серии DL0032771 на имя гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены способом цветной струйной печати, что не соответствует технологии, применяемой в 

<

адрес>. Изменений первоначального содержания не обнаружено (л.д 44-46);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения 

<

адрес> с серийным номером DL0032771, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 48-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО1, предъявил сотрудникам ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером DL0032771, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 32-35/.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверение, предоставляющего права.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, не установлено. Данные показания согласуются между собой, и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1, управлявший транспортным средством, предъявил ему водительское удостоверение, имеющее признаки подделки. Свидетель ФИО3 показала, что вышеуказанное удостоверение было ей продемонстрированно. В судебном заседании ФИО3 указала, что она не принимала участие при изъятии удостоверения, однако указанное противоречит протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято в этот же день по 

<

адрес> в присутствии ФИО3 В целом показания ФИО3 являются стабильными и последовательными, и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято поддельное водительское удостоверение, а то обстоятельство, что ФИО3 отрицала свое участие в изъятии вещей и документов, с учетом установленных фактических обстоятельств, времени прошедшего с данного момента, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, и не опровергает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы и предупрежденным, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы документов у суда не имеется. При этом как указано в заключении эксперта водительское удостоверение 

<

адрес> серии DL0032771 на имя гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством соответствующей технологии, применяемой в 

<

адрес>. 

Между тем, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина (водителя транспортного средства), то есть является удостоверением.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения» утверждено описание образца водительского удостоверения: водительское удостоверение (далее - удостоверение) соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении 1968 г., утверждены его размеры, способ изготовления, степень защищенности от подделок, описание лицевой и оборотной стороны, месторасположение фотографии владельца, а также личные денные: фамилия; имя, отчество (если имеется); дата и место рождения; дата выдачи удостоверения; дата окончания срока действия удостоверения; наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение; номер удостоверения; фотография владельца; подпись владельца; место жительства; категории, подкатегории транспортных средств, на право управления, которыми выдано удостоверение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 не отрицала того факта, что он действительно использовал поддельное удостоверение, однако его показания в части того, что он не знал, что данное удостоверение является поддельным являются нелогичными. Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что в 2017 году он был лишен водительского удостоверения на 6 месяцев, а после окончания указанного срока он не забирал водительское удостоверение в отделе ГИБДД. Также ФИО1 ни в ходе судебного следствия, ни в ходе дознания не указывал, что он прошел предусмотренную законом процедуру получения водительского удостоверения в 

<

адрес>, сдал соответствующий экзамен. В связи с чем, к данным показаниям суд относится критически как к способу избежать уголовной ответственности. 

В судебном заседании сторона защиты утверждала, что после составления протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в текст данных документов были внесены исправления, о существовании которых им стало известно только в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим сторона защиты была лишена возможности знать от какого обвинения им необходимо защищаться, какие действия инкриминируется ФИО1, таким образом нарушено право на защиту. 

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО4 пояснила, что в указанные протоколы действительно были внесены правки, а именно конкретизированы инкриминируемые действия, поскольку при распечатке данных протоколов была распечатана полностью диспозиция статьи. Указанные изменения были внесены в присутствии стороны защиты. 

Таким образом, оснований для исключения вышеуказанных документов из числа доказательств не имеется. 

Между тем, органы дознания вменяют ФИО1 помимо изложенного приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право при следующих обстоятельствах. 

В марте 2021 года ФИО1, находясь в городе Бишкек 

<

адрес>, получил от неустановленного лица водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером DL0032771, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ФИО1, незаконно, в целях использования, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами.

При этом в качестве доказательств государственным обвинителем в судебном заседании было предъявлено постановление о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе в качестве доказательств были признаны объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сами объяснения исследованы не были. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются объяснения лиц, имеющих статус подозреваемых, и в нарушение ст. 46 УПК РФ, опрошенных без разъяснения процессуальных прав, в отсутствие защитника.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения стороной обвинения не предъявлено. 

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, которая ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова