Дело № 2-199/2017

31 марта 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истицы и представителя третьего лица ФИО5 - ФИО3, ответчицы ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 03.04.2016 года и 04.05.2016 года произошло два залива принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... Заливы произошли из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО4 Согласно актам обследования причиной залива является нарушение герметичности душевой кабины в квартире ФИО4 В результате залива истице причинен ущерб на сумму 79 800 рублей в соответствии с отчетом № 16/10-549 определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, выполненным ООО «Антуар». В результате залива, порчи имущества, переживаний из-за значительных повреждений квартиры истице также причинены нравственные страдания. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.104-105), просит взыскать с ответчицы ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 79 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчица ФИО4 исковые требования в части возмещения ущерба признала по праву, пояснила, что готова возместить истице ущерб в размере, установленном заключением эксперта № 4-2/17, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... Сособственником ? доли указанной квартиры является ФИО5 (л.д. 24,26,45-46). 

Собственниками вышерасположенной ... указанном доме по ? доле за каждым являются ответчица ФИО4, ее несовершеннолетий сын ФИО7, 13.11.2005 года, ФИО6 (л.д.22-23). 

В обоснование заявленных требований истицей представлены акт обследования ..., принадлежащей истице от 04.04.2016 года, из которого следует, что из вышерасположенной ... произошла протечка, причина протечки – неаккуратное пользование водой, в результате протечки пострадала ванная комната 2,3 кв. м, в ванной комнате не работает освещение; и акт обследования ..., принадлежащей истице от 04.05.2016 года, в соответствии с которым установлено, что произошло залитие ванной 2,3 кв. м, освещение не работает, причина залития – нарушение герметичности душевой кабины (л.д.11,12).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Антуар» № 16/10-549, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... составляет 79 800 рублей (л.д.47-64).

За составление отчета истицей было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.48).

Определением суда от 20 декабря 2016 года по ходатайству ответчицы ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ... доме в ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов квартиры, произошедших 04.04.2016 года и 04.05.2016 года? Возможно ли причинение повреждений имуществу истицы в заявленном объеме при обстоятельствах, указанных в актах осмотра от 04.04.2016 и от 04.05.2016 года? (л.д. 112-113). 

Заключением эксперта № 4-2/17 от 06.03.2017 года, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ... доме в ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов квартиры, произошедших 04.04.2016 года и 04.05.2016 года составляет 7 817 рублей; в результате проведенного исследования эксперт не может дать достоверного и однозначного ответа на вопрос возможно ли причинение повреждений имуществу истицы в заявленном объеме при обстоятельствах, указанных в актах осмотра от 04.04.2016 и от 04.05.2016 года, в связи с тем, что в квартире не устраняли последствия протечек, происходивших ранее и настоящих заливов, также отсутствуют методики определения давности образования протечек, ранее в квартире проводка уже была заменена на новую временную, замена происходила после протечки сентября 2015 года (л.д. 116-131).

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт исследовал не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, но и вопрос о том, какие повреждения были причинены имуществу истицы, в результате заливов, что полностью отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Заключение эксперта № 4-2/17 от 06.03.2017 года, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное аргументированное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании представленных судом материалов, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истицей суду представлено не было. 

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчицей, заливы квартиры, принадлежащей истице произошли из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчице.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанных правовых норм следует, что ответчица ФИО4, являющаяся собственником ..., обязана следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств, расположенных в принадлежащем ей жилом помещении. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчица ФИО4 является сособственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., из которой произошел залив квартиры, принадлежащей истице, имеются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением эксперта № 4-2/17 от 06.03.2017 года, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», в связи с чем суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму причиненного ущерба в размере 7 817 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения неимущественных прав истицы, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья