2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2015 г. пострадал в ДТП с участием автомобиля 

<

...> г/н №, принадлежащего ОАО РЖД г.Ростова-на-Дону. Управлял указанным транспортным средством служащий ОАО РЖД ФИО2. После ДТП истец был госпитализирован и направлен сотрудниками ДПС на освидетельствование. По заключению судебно-медицинского эксперта истец получил следующие телесные повреждения: «тяжелая, сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом с/н/3 ребер по правой среднеключичной линии. Спиральный оскольчатый перелом с/н/3 обеих костей правой голени со смещением костных отломков. Рваная гранулирующая рана области локтевого сустава. Острый окклюзивный илеофеморальный тромбоз слева и д.р.» В результате исследования было установлено, что истец получил тяжкий вред здоровью. Вина ФИО2 была установлена сотрудниками ДПС. В дальнейшем согласно приговору Зерноградского районного суда от 17.11.2015 г. ФИО2 был осужден и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. После произошедшего состояние здоровья истца постепенно ухудшается и 02.02.2016 г. истцу установлена 3-я группа инвалидности. Истец обратился в судебно-экспертную лабораторию, выводами которой установлено, что у него утрата общей трудоспособности составляет 80%. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») утраченный заработок за период с 03.06.2015 г. по 03.10.2017 г. – 126 000 руб.; с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную денежную компенсацию в размере 4 500 руб. с последующей индексацией, компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы по оплате лечения – 88 921 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.150-151).

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.84-90).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев медицинскую документацию ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.06.2015 г. в 07-05 в районе 18 км. + 920м. автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, 

Виновником ДТП является ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП (т.1 л.д.15).

Собственником транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ОАО «РЖД» (том 1 л.д.17).

17.06.2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.19-20).

Постановлением от 03.07.2015г. производство по делу об АП прекращено в порядке п.3 ч.1 прим.1 ст.29.9 КРФ об АП. Дело передано по подследственности в СО ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, поскольку по итогам экспертного исследования было установлено, что вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицируется как тяжкий (т.1 л.д.21-22).

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.11.2015 г. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 стю.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (т.1 л.д.10-12).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ согласно, которого ««водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вне населенного пункта на территории Кагальницкого района Ростовской области ФИО2, невнимательно управляя автомобилем, грубо пренебрегая безопасностью дорожного движения, не выбрал соответствующий скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные условия, вследствие чего на 18 км. 920 м. автодороги г.Ростов-на-Дону–г.Ставрополь вне населенного пункта на территории Кагальницкого района Ростовской области, допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н.

02.02.2016 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности, о чем выдана соответствующая справка (т.1 л.д.63).

10.08.2016 г. истец обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о выплате компенсации и возмещении расходов на лечение (т.1 л.д.9), однако ОАО «РЖД» данное заявление оставил без удовлетворения.

11.11.2016 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате компенсации и расходов на лечение, однако страховая выплата произведена не была (т.1 л.д.8).

С целью определения степени и характера причинения вреда своему здоровью ФИО1 обратился в ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 18.06.2016 г. по данным представленных медицинских документов у гражданина ФИО1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8-го ребра справа, закрытый перелом левой седалищной кости, открытый перелом костей правой голени, ушибленная рана области левого локтевого сустава. Данные повреждения – результат контактного действия тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 03.06.2015 г. при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т.1 л.д.13-61).

В рамках уголовного судопроизводства возмещение причиненного вреда здоровью ФИО1 не производилось. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате происшествия от 08.07.2015 г. истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (ст.1086 ГК РФ).

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» определением от 08.02.2017 г. была назначена комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» (т.1 л.д.161-162).

Согласно экспертному исследованию №151-пк в связи с событиями 03.06.2015 г. у гр-на ФИО1 имелась сочетанная травма грудной клетки и опорно-двигательного аппарата: закрытая травма грудной клетки, переломы 8-10 ребер по правой средней ключичной линии; открытый спиральный оскольчатый перелом средне-нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, рваная рана области левого локтевого сустава. Какой-либо неврологической симптоматики, позволяющей подтвердить у ФИО1 наличие черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в предоставленной медицинской документации не найдено. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеются последствия политравмы в виде консолидирующегося открытого перелома обеих костей средне-нижней трети правой голени в условиях накостного металлоостеосинтеза пластинами, постоянной умеренно выраженной артралгии правого голеностопного сустава; консолидированного перелома левой вертлужной впадины в условиях накостного металлоостеосинтеза реконструктивными пластинами, постоянной выраженной артралгии тазобедренного сустава со значительным нарушением его функции, посттравматический левосторонний коксартроз Д-ПГ степени. Эксперты поясняют, что процент стойкой утраты общей трудоспособности может быть установлен только при определившемся исходе повреждения. В связи с тем, что у ФИО1 в настоящее время имеет место консолидирующийся (несросшийся) перелом обеих костей средне-нижней трети правой голени в условиях накостного металлоостеосинтеза пластинами, исход повреждения считается не определившимся, то есть, процент утраты общей трудоспособности в данном случае не может быть установлен. Последствия травмы левого тазобедренного сустава в виде консолидированного перелома левой вертлужной впадины в условиях накостного металлоостеосинтеза реконструктивными пластинами, постоянной выраженной артралгии тазобедренного сустава со значительным нарушением его функции, посттравматический левосторонний коксартроз П-Ш степени, повлекло за собой в настоящее время стойкую утрату общей трудоспособности гр-на ФИО1 в размере 30 % (п.110 (б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Вместе с тем решить вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентах, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2015 г., учитывая образование ФИО1 по специальности – учитель, а последним местом работы ФИО1, являлась должность директора ООО «Бостон») силами судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, поскольку в настоящее время действующими нормативными документами не предусмотрено установление утраты профессиональной трудоспособности учреждениями судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.188-205).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении степени утраты общей трудоспособности истца суд считает возможным руководствоваться заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании 12.09.2017 г. был допрошен эксперт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО5, ответившая на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшая выводы, изложенные ею в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы. В частности эксперт пояснила, что по повреждению нижней третей правой голени определить процент утраты трудоспособности не возможно, так как она еще не срослась, но был определен процент утраты трудоспособности по повреждению левой вертлужной впадины. В случае, если бы голень срослась, ее процент прибавился к уже имеющимся 30%. А определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, так как это полномочие было снято со СМЭ, а на МСЭ еще не было возложено. На данный момент никто не занимается определением степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установленные выше обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке ФИО1 с 29.08.2014 г. он работал в должности директора ООО «Бостон», 31.01.2017 г. уволен по ст.7 п.8 ТК РФ (по состоянию здоровья) (т.1 л.д.105-109), то есть на момент травмирования (03.06.2015 г. – дата ДТП) пострадавший работал.

Следовательно, расчетным будет являться период с 03.06.2014 (за год до травмы) по 03.06.2015 г.

Согласно ответа УФНС по Ростовской области №09-08/281дсп от 07.09.2017 г. за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. – 6 550 руб.; за октябрь 2014 г. – 1962,81 руб., за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. – 15 000 руб., за период с января 2015 г. по май 2015 г. – 15 000 руб., за июнь 2015 г. – 1 428,57 руб.

Хотя в поступившем ответе сведения о получении истцом заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 г. не представлены, в последующие периоды (с января по май 2015 г.) доход ФИО1 составлял 15 000 руб. С учетом того, что никто из сторон данное обстоятельство не оспаривал, суд полагает возможным признать данный факт установленным с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Согласно соответствующих Постановлений Правительства РФ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» поквартально за расчетный период величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла не более 10 436 руб., поскольку заработная плата истца больше данной суммы, суд полагает возможным учитывать ее при определении подлежащих взысканию сумм.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что общий размер дохода истца за 12 месяцев до даты ДТП составлял 134 591,38 руб. из расчета: общий заработок за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. – 58 162,81 руб. + общий заработок за период с января 2015 г. по июнь 2015 г. – 76 428,57 руб., согласно сведений, поступивших из УФНС по Ростовской области №09-08/281дсп от 07.09.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок потерпевшего определяется в порядке, установленном ч.2 ст.1086 ГК РФ.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку общий доход истца составил за указанный выше период 134 591,38 руб., его ежемесячный доход составил 11 215,94 руб.

Судом установлено, что ДТП 03.06.2015 г. повлекло за собой в настоящее время стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1 в размере 30%, поэтому подлежащий взысканию утраченный заработок за период с 03.06.2015 г. по 03.10.2017 г. должен быть определен следующим образом.

11 215,94 руб. Х 30% Х 28 месяцев = 94 213,96 руб.

Именно эта сумма подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка за указанный истцом период. Суд отмечает, что представленный истцом расчет не может быть положен в основу решения, так как произведен с нарушением норм материального права и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме этого, истец просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 88 921 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительное понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом была исследована медицинская документация ФИО1, из которой следует, что документально подтверждены расходы на лечение в размере 76467 руб. с учетом назначения врача, которые подлежат взысканию в пользу истца (л.д.113,119,120,121,122,123,124).

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области за исх.№14.2-6620 от 15.09.2017 года и исх.№14.2-6944 от 05.10.2017 года, приобретенные ФИО1 лекарственные препараты и набор для остиосинтеза, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 14.12.2016г. №841 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области», не входят в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов, предоставляемых в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст.928 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП ответственность собственника ТС ГАЗ 2752, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОАО СО «ЖАСО» в рамках договора ОСАГО (полис ССС №).

Согласно решения единственного акционера АО «ЖАСО» №6 от 01.03.2016 г. о передаче портфеля по ОСАГО с 01.06.2016 г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случае по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

Данные сведения размещены в открытом доступе, сторонами не оспаривались, поэтому суд приходит к выводу о том, что страховщиком по указанному договору ОСАГО и обязательствам из него является АО «СОГАЗ».

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (п.«б» ч.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 г. N223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 01.04.2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0330342342 был заключен 13.11.2014 года, то лимит ответственности АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю составляет 160 000 рублей.

Как установлено судом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 170 680,96 руб. из расчета: 76467 руб. + 94 213,96 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 160 000 руб. – в пределах лимита страхового возмещения, а с ОАО «РЖД» – 10680 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

С учетом изложенных выше норм права суд приходит к выводу, что на ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, должна быть возложена обязанность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 364,78 руб. исходя из расчета: 11 215,94 Х 30%.

При этом, поскольку в ходе проведения по поручению суда судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что процент общей утраты трудоспособности может увеличиться, суд полагает возможным установить размер подлежащей ежемесячно выплате с 04.10.2017 г. до даты очередного медицинского освидетельствования и в дальнейшем ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для компенсации морального вреда, в связи с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу после получения травмы присвоена 3 группа инвалидности, он до сих пор продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выраженные в значительных физических болях, не позволяющих вести обычный образ жизни и осознании невозможности восстановления утраченного здоровья, истец лишен возможности самостоятельно передвигаться на длительные расстояния, необходимости проведения дальнейшего медицинского лечения вследствие причинения вреда здоровью, а также того обстоятельства, что в связи с перенесенной травмой, ФИО1 вынужден был и будет в дальнейшем вести малоподвижный образ жизни, согласно выводам экспертного исследования возможно дальнейшее ухудшение состояния его здоровья, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.215), которые он просит взыскать в ответчиков.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 79,41% в пользу истца ФИО1), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27793,50 рублей, а именно: с АО «СОГАЗ» – 26056,40 руб. (93,75%), с ОАО «РЖД» – 1737,10 руб. (6,25%).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующем размере: с ОАО «Российские железные дороги» – 727,20 руб., с АО «СОГАЗ» – 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 364,78 руб., начиная с 04.10.2017 г. до даты очередного медицинского освидетельствования и в дальнейшем ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью – 10680 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 1737,10 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью – 160 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 27793,50 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 727,20 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года. 

Судья: