Дело № 1-120/2018

(у.д. № 11801640002000177)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 23 октября 2018 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С., 

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Жеребцовой Т.Э.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника – адвоката Рудиковой С.А., представившего удостоверение № 408 и ордер №78 от 14 июля 2018 года,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, с 2013 года поддерживающего фактические брачные отношения с ФИО11, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>8; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; содержавшегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области 13 июля 2018 года при следующих обстоятельствах. 

13 июля 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомобилем марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак М № 65, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, также не пристегнутые ремнями безопасности, следуя в условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды и осадков в виде мороси, а также мокрого асфальтового дорожного покрытия, двигался по 122 км автодороги сообщением «Южно-Сахалинск - Оха» Сахалинской области в северном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 2.1., абзаца 1 пункта 2.1.1., пункта 2.1.2., и абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ).

Продолжая своё движение в районе 122 и 123 км автодороги сообщением «Южно- Сахалинск - Оха» Сахалинской области, то есть по участку дороги, где разрешено движение легковых транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью примерно 100 - 110 км/ч (точная скорость следствием не установлена), которая не обеспечивала ему безопасность движения в данных дорожных и метеорологических условиях, и превышала максимально установленный скоростной режим, и обнаружив впереди себя попутно двигающийся в северном направлении указанной автодороги неустановленный в ходе предварительного следствия грузовой автомобиль, к которому он приближался, в нарушение требования сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, водитель ФИО1, вновь проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к обгону попутного грузового автомобиля и выехал на полосу движения встречного направления, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3., пункта 1.З.. пункта 9.1., п.11.1 ПДД РФ.

В результате нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № 65 под его управлением, в процессе обгона попутного грузового автомобиля, в районе 122 км. + 230 м. автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Оха» Сахалинской области, продолжая свое движение по полосе встречного направления, в вышеуказанный период времени, передней правой частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № 65 под управлением водителя ФИО5, двигающегося по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск - Оха» Сахалинской области во встречном, южном направлении, и который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасности для его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № 65 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой лобной области, оскольчатый перелом лобной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной, теменной и височных областей. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани, сгибательные переломы 2-3-го ребер справа и 3-го слева по окологрудинным линиям с повреждением костальной плевры, ушибы обеих легких по задней поверхности, кровоподтек, ссадина передней поверхности грудной клетки справа. Закрытые переломы обеих костей правого предплечья. Ссадины в проекции левого лучезапястного сустава (две), полный вывих головки левой лучевой кости. Кровоподтеки правого бедра и правой голени (два). Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени друг за другом травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью (детали салона автомобиля), а также при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих, указанным в установочной части постановления. Данные телесные повреждения, в совокупности, привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматическому шоку и наступлению смерти, состоят в прямой причинной связи с ее наступлением и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, тела и конечностей (открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, рёбер и повреждением легких; закрытых переломов обеих костей правого предплечья, вывиха головки левой лучевой кости, кровоподтеками и ссадинами верхних и нижних конечностей, приведшей к развитию травматического шока (геморрагического и болевого).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № 65 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая располагалась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: Внутрисалонная автотравма. Закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Ушибленная рана правого коленного сустава - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о токовые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.3, пункта 2.1, абзаца 1 пункта 2.1.1., пункта 2.1.2., абзаца 1 пункта 2.7.. пункта 9.1.. абзаца 1 пункта Ю.1., пункта 10.3., пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, согласно которым: 

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 2.1., 2.1.1. абзац 1 - «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 2.1.2. - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

п. 2.7. абзац 1 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1.абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.3. абзац 1 - «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

п. 11.1. - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Прокурор, потерпевшие (т.1 л.д. 134) и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 7 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего о наказании подсудимого. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (т.2 л.д.42); на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.61,62,63,65); из сообщения УМВД России по Сахалинской области следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (превышение скорости, управление автомашиной без прав) (т.2 л.д.67-69); из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» следует, что ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишён права управления транспортным средством на 18 месяцев, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» 02 декабря 2015 года и по настоящее время его не получал (т.2 л.д.71); по прежнему месту работы в ООО «Рыболовецкий колхоз им.Котовского» где ФИО1 работал рыбаком прибрежного лова в 2014 году, зарекомендовал себя отличным работником, трудолюбивый, нарушений дисциплины не допускал, пользовался авторитетом в коллективе (т.2 л.д.77); по прежнему месту работы в ООО «ДНС Ритейл», где ФИО1 работал с 12 ноября 2016 года по 23 января 2017 года, претензий по работе к нему не было, в работе всегда добивался результатов, все наложенные на него обязанности выполнял хорошо и в положенный срок (т.2 л.д.78); по месту работы у ИП «ФИО12» где ФИО1 работает с марта 2018 года продавцом-консультантом, зарекомендовал себя как грамотный и трудолюбивый работник, к работе относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, среди коллектива пользуется уважением, характеризуется как ответственный и целеустремленный человек (т.2 л.д.80); по месту жительства старшим специалистом по управлению территорией с. Стародубское ФИО1 характеризуется как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения как в семье так и в общении с соседями, общительный, тактичный, в адрес администрации замечаний и нареканий от соседей и жителей села не поступало (т.2 л.д.79); по месту учебы в ГБОУ НПО ПУ №18, где ФИО1 обучался с 2010 по 2013 год, характеризуется как исполнительного добросовестного учащегося, не прогуливал, по характеру общительный, сдержанный, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ за время обучения замечен не был (т.2 л.д.81); из характеристики МБОУ СОШ с.Стародубское следует, что ФИО1 характеризуется как старательный, дисциплинированный, трудолюбивый ученик, принимал активное участие в жизни школы и класса, пользовался авторитетом у друзей и одноклассников, вредных привычек не имел, характер уравновешенный, общительный, вел здоровый образ жизни (т.2 л.д.82-83); по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб, заявлений от родственников, соседей в отношении ФИО1 на ОУП ОМВД России по ГО «Долинский» не поступали (т.2 л.д. 85).

Из пояснений подсудимого следует, что с 2013 года он поддерживает фактические брачные отношения с ФИО11, с ним также проживает его бабушка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он ухаживает, помимо него у бабушки имеется трудоспособная дочь – его мать, которая также проживает в 

<

адрес>. Его заработная плата составляла около 45 000 рублей, доход его сожительницы около 40 000 рублей. В содеянном он раскаивается.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, с которой он совместно проживал и о которой заботился.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого деяния, а назначение наказания в рамках санкции статьи отвечает личности подсудимого и тяжести содеянного.

Определяя вид и размер наказания, исходя из тяжести и последствий совершённого преступления, учитывая предыдущее привлечение подсудимого к административной ответственности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление без отбывания наказания невозможно; соответствующим тяжести содеянного и целям наказания является назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его раскаяние, исключительно положительные характеристики, учитывая необходимость скорейшего возмещения потерпевшему причинённого преступлением ущерба, суд приходит к выводу о достаточности для исправления подсудимого минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом личности ФИО1, данных о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, близкий к максимальному.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, работал и характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, определённый приговором суда, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2018 года по 25 июля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № 65,, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства Свидетель №5 (т.1 л.д.44), и находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> - надлежит вернуть Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, как законному владельцу (т.1 л.д. 44,228-230,231);

-автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № 65,, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства ФИО5 (т.1 л.д.46), и находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> - надлежит вернуть Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>60, как законному владельцу (т. 1 л.д. 228-230,231);

-видеорегистратор марки «CACRAM» с автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № 65,, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства ФИО5 (т.1 л.д.46), и находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области - надлежит вернуть Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>60, как законному владельцу (т.2 л.д. 9-10,11);

- два компакт диска CD-R, хранящиеся при материалах дела, надлежит хранить при материалах дела (т.2 л.д.9-10, 18-19). 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материального ущерба в размере 107 520 рублей, связанного с погребением его отца ФИО5 (что подтверждено представленными платёжными документами) и в размере 300 000 рублей в связи с уничтожением автомобиля его отца ФИО5; а также о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1 признал иск частично, согласился с взысканием с него затрат на погребение в размере 107 520 рублей, стоимости не подлежащей восстановлению автомашины в сумме 300 000 рублей; сумму компенсации морального вреда просил снизить.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине ФИО5 были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО5, что повлекло за собой затраты на его погребение и морально-нравственные страдания его близких лиц, в частности потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №2, являющегося сыном погибшего.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями в части затрат на погребение в сумме 107 520 рублей, а также стоимости не подлежащей восстановлению автомашины в 300 000 рублей, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд признаёт исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению; решая вопрос о размере компенсации, исходя из принципа разумности, характера и размера понесённых морально-нравственных страданий, учитывая возраст погибшего отца потерпевшего, тот факт, что вместе они не проживали, материально истец от погибшего не зависел, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 12 540 рублей 00 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату Рудиковой С.А. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, с учётом того обстоятельства, что дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (т.2 л.д.99-103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. 

Разъяснить ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания для направления в колонию-поселения и необходимости по данному предписанию прибыть в колонию-поселения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> им.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию причинённого материального ущерба в размере 407 520 (четыреста семь тысяч пятьсот двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № 65,, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства Свидетель №5 (т.1 л.д.44), и находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> - вернуть Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>;

-автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № 65,, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства ФИО5 (т.1 л.д.46), и находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> - вернуть Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>60, как законному владельцу (т. 1 л.д. 228-230,231);

-видеорегистратор марки «CACRAM» с автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № 65,, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства ФИО5 (т.1 л.д.46), и находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес> - вернуть Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>60, как законному владельцу (т.2 л.д. 9-10,11);

- два компакт диска CD-R, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела (т.2 л.д.9-10, 18-19). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович