Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 г.

Судья Московского областного суда Пчелинцева С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО «Россети» на определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску фио к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередач.

<

данные изъяты> ПАО «Россети» направило в адрес Раменского городского суда частную жалобу на вышеуказанное определение от 

<

данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> частная жалоба ПАО «Россети» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 

<

данные изъяты> оплатить государственную пошлину в размере 15000 рублей и представить документ о высшем юридическом образовании представителя.

Определением Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю на основании подп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

<

данные изъяты> ПАО «Россети» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 13.10.2025г. в которой указало, что определение от 

<

данные изъяты> ПАО «Россети» получено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ПАО «Россети» в адрес суда направлено ходатайство о приобщении документов с приложением платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и документа, подтверждающего высшее юридическое образование, в связи с чем просят определение от 

<

данные изъяты> отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025г. №49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, поскольку, как следует из представленных в дело документов, документ об оплате госпошлины в размере 15000 рублей (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 07.10.2025г.) и диплом о высшем юридическом образовании представителя фио были направлены ПАО «Россети» 

<

данные изъяты>, то есть до даты вынесения определения о возврате частной жалобы (до 13.10.2025г.).

Одновременно, рассматривая вопрос о принятии частной жалобы ПАО «Россети» на определение Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску фио к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередач.

Последним днем на подачу частной жалобы на указанное определение является 

<

данные изъяты> год.

Частная жалоба ПАО «Россети» на определение суда от 

<

данные изъяты> была направлена ПАО «Россети» посредством почты России 

<

данные изъяты>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи (л.д.147-148 т.4).

Таким образом, частная жалоба была подана после истечения срока на обжалование определения от 

<

данные изъяты>, при этом в частной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

данные изъяты> не содержится, отдельного заявления на восстановление процессуального срока с частной жалобой также не представлено, что следует из описи почтового отправления (л.д.145-146 т.4).

На основании вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение суда от 

<

данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа подана ПАО Россети с пропуском срока на обжалование и в поданной в суд частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока, то частная жалоба подлежит возврату заявителю. При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с частной жалобой на определение суда от 

<

данные изъяты> с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь ст. 324, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Россети» удовлетворить.

Определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате частной жалобы – отменить.

Частную жалобу ПАО «Россети» на определение Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить заявителю ПАО «Россети».

Разъяснить, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Копию настоящего определения с частной жалобой и приложенными документами направить заявителю.

Определение в части возврата частной жалобы ПАО «Россети» на определение Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.