12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14.02.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО1 от . . . ООО «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

В жалобе ООО «Чистая вода» просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность деяния, а также положения ст.ст. 3.4, 4.1.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель ООО «Чистая вода» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно . . ., о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщал.

Положения ст.ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствую рассмотрению жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Чистая вода».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № от . . . . . . в 00:01 ООО «Чистая вода», по юридическому адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 4/3 не уплатило в установленный срок административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от . . ., срок исполнения которого истек . . .. Постановление вступило в законную силу . . .. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «Чистая вода» был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола, однако, не явился, поэтому протокол составлен в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 25.4 и ч. 4.1. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Чистая вода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получив . . . копию постановления от . . ., ООО «Чистая вода» не уплатило штраф в срок до . . .. В данной части постановление не оспорено.

Что касается доводов жалобы о малозначительности деяния, они не могут быть приняты по следующим причинам.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от . . . № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Учитывая, что ООО «Чистая вода», зная о наложении штрафа, не предприняло каких-либо мер для его оплаты в предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, то есть умышленно совершило правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, оно не может быть признано малозначительным. Вопреки доводам жалобы для оценки малозначительности деяния изменения окружающей среды, возникновение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира значения в данном случае не имеют, поскольку у ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иной объект правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела и приложенных к жалобе документов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку ООО «Чистая вода» уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было совершено впервые, поэтому условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание ООО «Чистая вода» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов