Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2018 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Едигарева В.А., 

при секретаре Карташовой К.П., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хаткевича Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Всеволожского городского прокурора Орлова И.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужденный 14 июля 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Хаткевича Р.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут напротив участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая производство выстрелов, в результате от которых было повреждено имущество С.С.В.

В апелляционном представлении первый заместитель Всеволожского городского прокурора Орлов И.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что вопреки требованиям закона суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с применением гладкоствольного одноствольного самозарядного карабина.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно признал доказанным совершение ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего С.С.В., свидетелей С.Ю.А., Г.А.П., а также показания самого ФИО1, не отрицавшего выстрелы из карабина по дому, принадлежащему С.С.В. 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие постоянного источника дохода и положительную характеристику с места работы, принятие добровольных мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером назначенного ФИО1 наказания и утверждением суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Из представленных и изученных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с применением гладкоствольного одноствольного самозарядного карабина, относящегося к категории гладкоствольного охотничьего оружия.

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку применение оружия не предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве признака преступления, суду надлежало вышеуказанное обстоятельство признать отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание, что срок лишения свободы был определен ФИО1 без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному вследствие его излишней мягкости.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, и изменить приговор, в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, в сторону ухудшения положения осужденного, которому с учетом дополнительно установленного отягчающего обстоятельства надлежит увеличить срок наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления с использованием оружия - п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Всеволожского городского прокурора Орлова И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -