Дело №2-2305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Второго ФИО7 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО«РТК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указал, что в марте 2018 года приобрел у ответчика в салоне по адресу: 

<

...>, планшетный компьютер Ирбис. При эксплуатации обнаружилось, что один из слотов не реагирует на наличие в нем сим-карты. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик АО«РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2208/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, вызванное продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя только от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца с целью установления наличия или отсутствия в товаре заявленного истцом недостатка, его характера, времени и причин возникновения была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Норд Эксперт».

Согласно сообщению экспертного учреждения, в ходе уведомления сторон о времени и месте осмотра объекта экспертизы – планшетного компьютера Irbis TZ720, TN 1024x600, 4 ядра – представитель истца ФИО2 сообщил, что планшетный компьютер находится в заблокированном состоянии, а его дисплей (сенсорный экран) разбит и не реагирует на прикосновения, в связи с чем у экспертного учреждения отсутствует возможность производства экспертизы (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие механических повреждений указанного планшетного компьютера.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств наличия в спорном товаре заявленного истцом недостатка.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение факта приобретения у ответчика спорного товара истцом в суд представлен кассовый чек, согласно которому 03.03.2018 ответчиком АО«РТК» по адресу: 

<

...>, был продан планшетный компьютер Irbis TZ720 3G 7? TN 1024x600 4 ядра, №358443080807993, по цене 2960 рублей. Оплата произведена наличными (л.д.21).

Вместе с тем, указанный планшетный компьютер Irbis TZ720 3G 7? TN 1024x600 4 ядра представлен в материалы гражданского дела №2-2208/2019 по иску иного лица к АО«РТК» о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление ФИО1, рассматриваемое в настоящем деле, по своему содержанию тождественно исковому заявлению, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-2208/2019, и оба заявления выполнены одним и тем же представителем.

Модель и номер изделия, указанные в кассовом чеке, представленном в настоящее дело, совпадают с моделью (TZ720) и номером (IMEI358443080807993), указанными в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку (коробку) и корпус планшетного компьютера, представленного в дело №2-2208/2019.

Из гарантийного талона, представленного вместе с планшетным компьютером в дело №2-2208/2019, следует, что срок гарантии на изделие составляет 12 месяцев с даты продажи; дата продажи указана 03.03.2018.

Таким образом, срок гарантии на планшетный компьютер Irbis TZ720 истек 03.03.2019.

При этом впервые о наличии в данном товаре недостатка ФИО1 было заявлено в исковом заявлении, поданном 02.04.2019 (л.д.3).

Первоначально поданное ФИО1 заявление в суд не содержало никаких сведений об ответчике, указанном выше товаре (планшетном компьютере) и наличии в нем недостатков (л.д.5).

Аналогичным образом в рамках гражданского дела №2-2208/2019 о наличии недостатка в планшетном компьютере Irbis впервые было заявлено 15.03.2019.

При данных обстоятельствах на истца, помимо обязанности доказать факт наличия недостатка в товаре, возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств совершения действий по возврату товара продавцу для выполнения им обязанности по проверке качества товара, предусмотренной пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не соответствует требованиям добросовестного осуществления и защиты гражданских прав и исполнения обязанностей (п.3 ст.1, ст.10 ГКРФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, что в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Второго ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.