Дело № 1-456/2019

03RS0013-01-2019-003443-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Надежкина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского филиала БРКА ФИО2

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 21.09.2015 по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 27.01.2016, с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2016(которым освобожден от наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 21.09.2015 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением ст. 69 ч. 2 УК РФ, освобожден от наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 24.01.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением указания на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ, освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск от 17.03.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением ст.ст. 74,70 УК РФ, освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 30.06.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключением ст. 69 ч. 5 УК РФ) по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором Нефтекамского городского суда РБ от 21.09.2015 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.01.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.33 час., ФИО1 находясь в вино водочном отделе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по г. Нефтекамск от 19.06.2019, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, с торгового стеллажа похитил две бутылки коньяка марки «Арарат 5 лет, 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 818,27 руб. каждая, принадлежащие ООО «Агроторг» и держа их в руке прошел мимо кассы и направился к выходу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1636,54 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил факты изложенные государственным обвинителем. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб не возмещен.

Также факт совершения преступления и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой представителя потерпевшего и свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> узнал, что в ходе ревизии алкогольной продукции выявлен факт отсутствия 2 бутылок коньяка марки «Арарат», 0,5 л. При просмотре архива видеозаписей камер наблюдения узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил с стеллажа две бутылки коньяка и держа их в руках покинул помещение магазина, о чем было сообщено сотрудникам полиции и подано заявление о хищении (л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой ревизии алкогольной продукции магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> выявлен факт недостачи двух бутылок коньяка «Арарат» 0,5 л., о чем было сразу сообщено сотруднику службы безопасности Г.А.Р. который приехав и просмотрев видеоархив камер наблюдения, вызвал сотрудников полиции. (л.д.58-59)

Из показаний свидетеля И.В.О. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о факте мелкого хищения с магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в связи с чем выехал на место происшествия и в ходе просмотра видеозаписи опознал ФИО1 (л.д.60-61)

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-17); постановлением мирового судьи судебного участка по г. Нефтекамску от 19.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток(л.д.30); постановлением о прекращении производства по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок коньяка «Арарат», в связи с возбуждением уголовного дела(л.д. 32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка»(л.д. 62-67); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» (л.д. 68-69).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога не состоял и не состоит, состоит в группе амбулаторно-психиатрической помощи с 2006 г. с диагнозом «Органическое поражение ЦНС сложного генеза с эмоционально волевой неустойчивостью, когнитивными нарушениями, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременность супруги, наличие инфекционных заболеваний, наличие инвалидности 3 группы до 2008 г.

Показания ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела суд полагает не возможным признать явкой с повинной, поскольку причастность ФИО1 к преступлению стала известна после просмотра видеозаписи, подтверждающей факт совершения преступления, добровольно ФИО1 до указанного времени о хищении не сообщил.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, с учетом данных о личности, возраста и состояния здоровья, семейного положения, условия его жизни и воспитания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о не возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения подлежит замене на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника в связи с заявленным ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 с СИЗО-5 

<

адрес>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6(шестой) кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. приговор Нефтекамского городского суда РБ от 19 декабря 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

Судья А.В. Псянчин